СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2463/2018 М-2463/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3014/18

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 256 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2014 года между ООО «СК «Согласие» и Федеральной таможенной службой Российской Федерации был заключен государственный контракт <№> «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2015 году», согласно которому страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения застрахованному лицу по государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ.

ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты> получил травму 18 июля 2015 года в <данные изъяты> когда направлялся на встречу с Николасом Родригесом для решения вопроса покупки автомобиля для нужд представительства <данные изъяты> Внезапно ФИО1 почувствовал сильный толчок в спину, в результате чего упал, ударившись головой об асфальт. В результате травмы истцу была установлена первая группа инвалидности с указанием причины: общее заболевание.

20 октября 2017 года в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление ФТС о получении травмы ФИО1 для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Исходя из незначительного перечня представленных документов в ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и отсутствия полного комплекта |документов, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 73 256 рублей 60 копеек, которые были перечислены в пользу ФИО1 платежным поручением <№> от 24 октября 2017 года.

Вместе с тем, ФИО1 получил травму в выходной день (18.07.2015 г. - суббота).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного контракта, обязательным условием для выплаты страховых сумм является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с мнением служебных обязанностей.

В соответствии с актом <№> служебного расследования от 09 октября 2017 года, 18 июля 2015 года (время не указано), в Буэнос-Айресе, ФИО1 направлялся на встречу с Николасом Родригесом для вопроса покупки автомобиля для нужд представительства <данные изъяты>. Внезапно ФИО1 почувствовал сильный толчок в спину, в результате чего упал, ударившись головой об асфальт».

Согласно заключению комиссии получение травм ФИО1 не связана с исполнением служебных обязанностей.

B соответствии с актом служебного расследования от 29 сентября 2017 года <№>, поручений ФИО1 о приобретение автомобиля в не рабочее время ему не давалось. Кроме того, в тот момент автомобиль уже был куплен, ожидалась только доставка представителю. Так же, было указано, что со стороны ФИО1 имелось грубое нарушение правил пребывания, выразившиеся в посещении криминального района <адрес>, посещение которого не рекомендовано иностранцам.

Согласно пункту 5.1.2 Государственного контракта страховая выплата производится на условиях, указанных в Регламенте проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее - Регламент), являющегося Приложением к Государственному контракту.

Согласно п. 1.4 Регламента, ООО «СК «Согласие» производит выплату страховых сумм в следующих страховых случаях: б) при установлении Застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов.

Действия, которые привели к травмированию ФИО1 не соответствуют критериям отнесения к «исполнению служебных обязанностей», установленных Регламентом, соответственно, выплата страхового возмещения произведена ошибочно.

Более того, в соответствии с п. 1.9 Регламента, наступление вредных для застрахованного лица последствий общего заболевания, бытового травмирования, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также нарушения Застрахованным лицом мер безопасности независимо от места и времени их наступления (таможенная территория, рабочий кабинет, пребывание в командировке и т. д.) не может быть признано основанием для применения положений частей 13-18 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и выплаты страховых сумм, указанных в пункте 1.4 настоящего Регламента.

ФИО1 находился в <данные изъяты> не в командировке, а пребывал в <данные изъяты> на постоянном месте работы согласно соответствующему заключенному между ним и Федеральной таможенной службой контракту.

Заводским районным судом г. Саратова 11 апреля 2018 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к <данные изъяты>, АО СГ «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании травмирования ФИО1 страховым случаем, выплате страхового возмещения.

Таким образом, вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Саратова является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Поскольку решением суда в удовлетворении иска было отказано, ООО «СК «Согласие» освобождается от доказывания того, что травмирование ФИО1 не является страховым случаем по договору страхования.

Исходя из изложенного, выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения привела к неосновательному обогащению со стороны ФИО1 без установленных законом л договором оснований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Федеральной таможенной службой России и ООО «СК «Согласие» был заключен государственный контракт от 29 декабря 2014 <№> «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов РФ в 2015г.», приложением <№> к контракту утвержден Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты> получил травму 18 июля 2015 года в <данные изъяты>

<Дата> в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление <данные изъяты> о получении травмы ФИО1 для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 256 рублей 60 копеек, которые были перечислены в пользу ФИО1 платежным поручением <№> от 24 октября 2017 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральной таможенной службе <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании актов служебного расследования, признании полученных травм, связанных с исполнением служебных обязанностей, обязании произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Из содержания указанного решения суда следует, что отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что полученные травмы истцом в указанный день, не связаны с исполнением им служебных должностных обязанностей.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на указанное решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года, указывает, что страховой случай по договору страхования не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 256 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая выплата страховой компанией произведена застрахованному в связи с причинением вреда здоровью вследствие полученной травмы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о страховой выплате на основании акта <№> служебного расследования, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В суд не представлено доказательств, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением черепно-мозговой травмы проявил недобросовестность в какой-либо форме или представил фиктивные медицинские документы.

В данном случае страховая выплата является платежом, связанным с причинением вреда здоровью застрахованного, поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ такой платеж не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья