Решение № 2-10172/2017 2-10172/2017~М0-9188/2017 М0-9188/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-10172/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика НПК ТОЦ «Самара» по доверенности ФИО9,

третьего лица ПК ТОЦ «Самара» в лице председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НПК ТОЦ «Самара» об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НПК ТОЦ «Самара», в котором просила обязать ответчика не препятствовать ей доступу к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес>А, в том числе к системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализационной системе, а также компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес>А, что подтверждается правоустанавливающими документами.

С 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ она беспрепятственно пользовалась принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, в том числе водоснабжением и канализационной системой.

С января 2017 г. председатель НПК ТОЦ «Самара», членом которого она не является, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением и общим имуществом, а именно:

- по указанию НПК ТОЦ «Самара» демонтирована система водоснабжения в принадлежащим ей нежилом помещении и канализационного слива, с бездоказательной ссылкой на несуществующие нарушения;

- председатель НПК ТОЦ «Самара» препятствует возможности доступа к общему имуществу – узлам водоснабжения и канализационной системы для проведения работ по подключению водоснабжения и слива в канализационную систему в соответствии с заказанным ею и разработанным проектом «Торгово-офисный центр «САМАРА». Нежилое помещение (парикмахерская). Рабочая документация. Внутренний водопровод и канализация».

Отключение истца от коммунальных ресурсов создает препятствия собственнику для использования принадлежащего нежилого помещения по назначению в полном объеме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу действующего законодательства, собственники помещений в нежилом здании вправе осуществлять права пользования общим имуществом здания, в связи с чем, действия ответчика, препятствующие истцу в пользовании данным имуществом неправомерны.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, основания и доводы, изложенные в иске поддерживала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно она указывала, что с 2008 г. истец является не только собственником нежилого помещения (офис №), расположенного в торгово-офисном центре «Самара» по адресу: <адрес>. ФИО11, 36 А но и членом ПК ТОЦ «САМАРА». В 2008 г. ФИО5, который был в тот период председателем ПК ТОЦ «Самара» было дано разрешение ФИО1, на монтаж системы водоснабжения и канализации, указано место подключения сливной трубы. На основании этого, в помещениях истца были установлены приборы учета воды и поставлены пломбы. ФИО5 истца в известность не поставил, каким образом он оформил данное подключение, но у нее не вызывало никаких сомнений, что все было сделано правильно, в соответствии с проектной документацией. В течение 8 лет все было законно, каких-либо нарушений ни со стороны правления кооператива, ни со стороны контролирующих и проверяющих органов выявлено не было, в том числе и со стороны пожарных инспекций. Ни уведомлений, ни предписаний о нарушениях после проведения проверок в адрес истца не направлялось, что подтверждает законность установленной системы слива. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили два письма: от председателя НПК ТОЦ «Самара» ФИО8, от ООО «Радиус Т» с уведомлением о том, что слив канализации производится в пожарную систему здания, и требованием устранить нарушение, т.е. демонтировать подключение. Никаких подтверждающих нарушение документов в адрес истца не было представлено. Представитель истца считает данные письма незаконными, поскольку не представлено никаких документов, подтверждающих указанное в них нарушение: не представлено проектной документации на действующую систему канализации (слива) в ТОЦ «Самара»; не составлен комиссионный акт о выявленном нарушении с извещением собственника о его составлении; не составлена схема, подтверждающая незаконность врезки. Но во избежание конфликтной ситуации и в связи с необходимостью продолжения деятельности парикмахерской, истец ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8 письмо о своем согласии осуществить новую законную врезку сливной трубы с запросом предоставить необходимые для изменения проекта документации. На что ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ответное письмо от ФИО8, где упоминалось, что якобы вся документация находится в Департаменте архитектуры и строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врезка была самоуправно демонтирована ФИО8 без предупреждения. После этого он стал чинить препятствия к осуществлению подключения, предусмотренного проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (председатель ПК ТОЦ «Самары» в настоящее время) обратилась в Департамент архитектуры с вопросом: «Необходимо ли вносить изменения в проект, если производить монтаж канализации внутри здания?». Был получен устный ответ, что изменение внутренних сетей, это внутренние дела ТОЦ, и согласование и регистрация в департаменте изменений проекта не требуется. Об этом ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО8 было сообщено, на что он среагировал протестом «шантажировать» истца принятием определенных условий - вступления ее в кооператив ответчика. Она должна была исполнить его условия, после чего он, может быть, допустит ее в тепловой узел. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. без уведомления и оснований по указанию ФИО8 было срезано водоснабжение в принадлежащем истцу на праве собственности офисе №, а так же понижено почти до 0 градусов тепло в отопительных батареях. Каких-либо пояснений по данному вопиющему факту ФИО8 вообще не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. состоялась встреча с архитектором ФИО6, который проектировал здание, и инженером. В ходе встречи стало ясно, что он имеет авторское право на проект на 70 лет, и согласований по изменению проекта ни от кого не требуется. Так же стало ясно, что такой трубы, как слив пожарного гидранта как понятия не существует. Можно сделать заключение, что врезка слива не противоречила проектной документации и пожарной безопасности и не имела нарушений. Был осмотрен теплоузел. Было дано резюме о том, чтобы получить заключение от специалиста, а позже заказать проект. Заявление на создание проекта было направлено в Военпроект на имя ФИО7. Специалистами-проектировщиками были осуществлены необходимые замеры, на основании чего разработан проект внутреннего водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено соглашение и разрешение на подключение водоснабжения и канализации от председателя ПК ТОЦ «Самара» ФИО3 Экземпляр проекта также был направлен на согласование председателю НПК ТОЦ «Самара» ФИО8, который вновь оставляет обращение истца без ответа. По истечении десяти дней ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о монтажных работах. ДД.ММ.ГГГГ со стороны лиц, сторонников ФИО8 были осуществлены действия, препятствующие монтажной деятельности. До настоящего времени в помещении офиса № нет водоснабжения, слива (канализации). Истец является членом ПК ТОЦ «Самара», коммунальные и эксплуатационные платежи она производит своевременно и добросовестно, ПК ТОЦ «Самара» напрямую оплачивает услуги ресурсоснабжающим организациям, задолженности не имеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании основания и доводы, приеденные ее представителем, поддерживала, настаивала на удовлетворении завяленных исковых требований. Дополнительно она указывала, что подключение к системе водоснабжения ею было произведено в 2008 г. с согласия председателя ФИО5 Никакого заявления для этого бывший председатель от нее не требовал, собрание по данному вопросу не проводилось. До настоящего времени она также не обращалась с таким вопросом. ПК ТОЦ «Самара» является правопреемником ранее действующего в здании гаражно-строительного кооператива, а ПК ТОЦ «Самара» был создан в 2014 <адрес> на это в здании есть собственники, которые не являются членами ни одного из двух кооперативов. Что касается ООО «Радиус-Т», то эта организация принимала объект в эксплуатацию и с этого момента обслуживала здание, но к ней никаких замечаний от ООО «Радиус-Т» не поступало.

Представитель ответчика НПК ТОЦ «Самара» по доверенности ФИО9 (л.д. 28), с предъявленными требованиями не соглашался, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на иск, а именно о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, НПК ТОЦ «Самара» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Радиус-Т» на ТО и текущий ремонт установок видеонаблюдения, ОПС, оповещения людей при пожаре и автоматического пожаротушения;

ДД.ММ.ГГГГ силами НПК ТОЦ «Самара» самовольная врезка в систему сплинкерного водяного пожаротушения принадлежащая истцу была устранена на основании информационного письма ООО «Радиус-Т» о выявленных нарушениях СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные и введенные в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в котором даются разъяснения касательно прав собственников помещений в нежилом здании на его общее имущество. Прежде всего, Пленум ВАС РФ определил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домой (в частности ст.ст 249, 289, 290 ГК РФ).

С учетом данного Пленума, ст. ст. 36, 47, 48 ЖК РФ, сторона ответчика считает, что для осуществления использования ограждающих несущих конструкций здания торгово-офисного центра «Самара» для монтажа водопроводной и канализационной систем для удовлетворения нужд истца затрагивает интересы всех сособственников в вышеуказанном здании и требует их предварительного согласия. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД определена необходимость регистрационных действий по соблюдению порядка узаконивания перепланировки и (или) перепланировке нежилых помещений. Настоящий закон осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах независимо от форм собственности (за исключением многоквартирных домов, относящихся к жилищному фонду Российской Федерации), между собственником нежилого помещения или уполномоченным им лицом (далее - заявитель), органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, права и законные интересы которых затрагиваются в процессе переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Только при соблюдении всех условий, предусмотренных указанным законом, истец имеет право получить доступ к коммуникационным сетям с целью проведения переустройства существующих сетей.

Между тем, истец не представила доказательств о вводе счетчиков установленных в ее помещении в эксплуатацию. Доводы истца не подтверждены ни документально, ни свидетельскими показаниями. О законности установки врезки вплоть до 2014 г. истец доказательства не представляет. Также все заявления истца которые были озвучены в процессе, являются голословными, т.к. документально подтвердить, что врезка была произведена в 2008 г. истец не смог. Данная врезка, возможно, была осуществлена после 2012 г., после решения арбитражного суда, или перед январем 2017 г. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель 3-его лица ПК ТОЦ «Самара», привлеченный судом к участию в деле (л.д. 18) в лице председателя ФИО3 (л.д. 22-27) поддерживал исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, указывая, что в их кооперативе более 13 собственников помещений, у которых имеется вода в помещении, однако ни на одном собрании вопросов о их врезке не возникало, все решалось внутренними делами кооператива. Подключение воды, монтаж для помещений истца не влиял и не мешал работе других собственников. Это внутренняя система канализации и водоснабжения. Директор ООО «Радиус-Т» является собственником площади в ТОЦ «Самара», у него тоже в помещении имеется вода, была парикмахерская. На общих собраниях кооператива вопрос о подключении воды ФИО1 или других собственников, не обсуждался. У кого имелась возможность провести воду, те провели.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи законченного строительством помещения между ПК ТОЦ «Самара» и ФИО1, последней передано в пользование помещение на 2 этаже, общей площадью 23,8 кв.м., расположенного в ТОЦ «Самара» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., расположенного на 2 этаже, комната № по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> А (л.д. 8).

С момента передачи нежилого помещения, ФИО1 пользуется им, несет расходы по его содержанию и предоставленным коммунальным услугам, что следует из копии счетов на оплату и квитанций, выданных ПК ТОЦ «Самара» (л.д. 109-117).

Из показаний стороны истца следовало, что она является членом ПК ТОЦ «Самара» и в 2008 г. с устного согласия его председателя осуществила подключение принадлежащего ей нежилого помещения к системе водоснабжения и канализационной системе. Были установлены приборы учета воды и пломбы на них. Какие-либо заявления о подключении к системам водоснабжения и канализации ею в ПК ТОЦ «Самара» не подавались, вопрос на общем собрании членов кооператива не рассматривался.

Согласно Устава ПК ТОЦ «Самара», утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кооператив «Самара» создан на базе имущества ГСК № «Самара», созданного на основании решения Тольяттинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и является его правопреемником. Кооператив является по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, созданным путем добровольного объединения имущества граждан с целью реализации своих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом для удовлетворения материальных и иных потребностей, на правах членства в кооперативе (п. 1.2 Устава).

Место нахождения кооператива: <адрес>. ФИО11, 36 А (п. 1.5 Устава).

Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных помещений в здании и мест общего пользования на основе смешанной формы собственности: личной и общей долевой собственности (п. 4.5 Устава).

Места общего пользования в собственность членов кооператива предоставляются кооперативом в соответствии с полностью выплаченными паями (п. 5.1 Устава).

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ТОЦ «Самара» было создано НПК ТОЦ «Самара», который согласно его Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, создан как добровольное некоммерческое объединение граждан и юридических лиц – собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> А в целях реализации своих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1.1 Устава).

Факт правомерности создания указанного НПК ТОЦ «Самара» и осуществления им деятельности по вышеуказанному адресу ничем не опровергнут.

Таким образом, с февраля 2014 г. здание ТОЦ «Самара» по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> А фактически эксплуатируется собственниками нежилых помещений, расположенных в нем, ПК ТОЦ «Самара» и НПК ТОЦ «Самара».

В январе 2017 г. НПК ТОЦ «Самара» демонтировал системы водоснабжения и канализации, ведущие в помещение №, принадлежащего истцу ФИО1, как смонтированные с нарушением СП 30.13330.2012/СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и отсутствием разрешительной документации на монтаж и ввод в эксплуатацию, что основано на докладной инженера ФИО10, выписки из протокола, уведомления управляющей организации ООО «Радиус Т» (л.д. 50, 51, 108, 136).

Указанные действия НПК ТОЦ «Самара», по мнению стороны истца, создают препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением по назначению в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан не препятствовать доступу к общему имуществу, в том числе к системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализационной системе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственники помещений в нежилом здании владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном здании.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного суду технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (копия выполнена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в помещении ФИО1 канализация и водопровод не обозначены.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Из представленной истцом рабочей документации нежилого помещения (парикмахерская) расположенного в ТОЦ «Самара» по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> А, имеется водопровод и канализация (л.д. 118- 129). Указанный проект выполнен ООО «Среда» по заказу ИП ФИО1 в 2017 г.

Вместе с тем, указанные изменения в технический паспорт нежилого помещения не вносились, доказательств этому на протяжении всего судебного разбирательства суду представлено не было. Также суду не были представлены заявления истца в ПК ТОЦ «Самара», членом которого она является, о согласовании осуществленных в нежилом помещении изменений и решение общего собрания членов ПК ТОЦ «Самара» о рассмотрении данного вопроса в силу ст. 9 Устава.

По правилам ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (к которым ст. 1 ГрК РФ отнесены и незавершенные строительством объекты) к сетям инженерно-технического обеспечения может быть установлен Правительством РФ. В рамках указанного полномочия Правительством РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 3 Правил физическое лицо, владеющее на праве собственности ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), для подключения этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав ответчиком в пользовании систем водоснабжения и канализации, доказательств того, что указанные сети имелись в наличии при приобретении ею спорного объекта также не представлено.

Установка приборов учета на осуществленный монтаж системы водоснабжения и канализации свидетельствует об оплате истцом предоставляемых коммунальных услуг и не является безусловны доказательством, подтверждающим, что препятствия создаются ответчиком, т.к. каких-либо доказательств (технических условий) на подключение к системе водоснабжения и канализации истцом не представлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано ранее, у истца имеется возможность получить разрешительную документацию на осуществление монтажа к системе водоснабжения и канализации. Об этом указывалось и в письме НПК ТОЦ «Самара», который наряду с вышеуказанными лицами осуществляет фактическую эксплуатацию здания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент приобретения помещения ФИО1, согласно технического паспорта канализация и водопровод отсутствовали, технические условия на подключение к водопроводным сетями канализации истцу не выдавались, соглашения с иными собственниками ПК ТОЦ «Самара» не представлено, при этом ФИО1 не лишена возможности получения указанной разрешительной документации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку основное требования ФИО1 судом отклоняется, то оснований для компенсации ей морального вреда и взыскания неустойки также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 209, 247, 249, 289, 290, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 25, 36 ЖК РФ, ст. 48 ГрК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении на НПК ТОЦ «Самара» обязанностей не препятствовать в доступе к общему имуществу задания по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес> А, компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова