Решение № 2-6667/2019 2-6667/2019~М0-5552/2019 М0-5552/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-6667/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Потребительскому Кооперативу «Народный», Потребительскому кооперативу «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Народный» о взыскании денежных средств по договору займа, указав следующее.

Между ФИО2 (далее «Заимодавец») и ПК «Народный» (далее «Заемщик») заключен Договор №Н-0000000197 займа «Победный» от 21.05.2018г.

Согласно условиям Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, с возможностью пополнения суммы займа, в течении первых 9 месяцев с момента заключения договора (п.п. 1.1.,1.2., 3.3.3 Договора). За пользование денежными средствами, Заемщик выплачивает проценты из расчета 5% в календарный квартал, проценты выплачиваются ежеквартально (п.п. 1.1.и 2.2. Договора). Денежные средства по Договору были переданы Заемщику в общей сумме 375 000 (сто девяносто три тысячи) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 21.05.2018г. Согласно пункту 1.2 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении срока, указанного в Договоре, сумма займа ПК «Народный» возвращена не была.

При обращении истицы в офис ПК «Народный» ей сообщили, что исполнение обязательств по договору займа № Н-0000000197 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ПК «Фабрика продуктов ВС» и предоставили бланк претензии. ФИО2 заполника указанный бланк и передала представителю ПК «Фабрика продуктов ВС».

На указанную претензию ответчик ПК «Фабрика продуктов ВС» не ответил, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать солидарно с Производственного кооператива «Народный» и Производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» сумму займа в размере 375000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62250 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3791 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПК «Народный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом было установлено, что между ФИО2 (далее «Заимодавец») и ПК «Народный» (далее «Заемщик») заключен Договор №Н-0000000197 займа «Победный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно условиям Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, с возможностью пополнения суммы займа в течении 9 месяцев с момента заключения договора (п.п. 1.1.,1.2., 3.3.3 Договора).

За пользование денежными средствами, Заемщик выплачивает проценты из расчета 5% в календарный квартал, проценты выплачиваются ежеквартально (п.п. 1.1.и 2.2. Договора).

Денежные средства по Договору были переданы Заемщику в сумме 375000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Договору Заемщиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В своем исковом заявлении истица просит суд о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с ПК «Народный» и ПК «Фабрика продуктов ВС», ссылаясь на то, что все обязательства ПК «Народный» перед займодавцами перешли к ПК «Фабрика продуктов ВС».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств перехода прав и обязанностей ПК «Народный» к ПК «Фабрика продуктов ВС».

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ПК «Народный» в настоящее время находится на стадии ликвидации, однако сведений о правопреемниках не имеется.

Поскольку Договор займа был заключен ФИО2 с ПК «Народный», сведений о передаче обязательств перед займодавцами третьих лица не имеется, суд приходит к выводу, что возложение на ПК «Фабрика продуктов ВС» обязанности по возврату суммы займа необоснованно, поскольку никаких договорных отношений между ФИО2 и ПК «Фабрика продуктов ВС» не имелось.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № Н-0000000197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 рублей подлежат удовлетворению лишь в части, а именно: взыскание указанной суммы задолженности следует производить с заемщика ПК «Народный». Обязательств по погашению суммы долга по договору займа № Н-0000000197 от ДД.ММ.ГГГГ у ПК «Фабрика продуктов ВС» не возникло.

Сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, согласно расчета истца, составляет 65250 рублей.

Расчет процентов проверен судом, он является верным с арифметической точки зрения и соответствует условиям, заключенного сторонами договора.

Таким образом, с ответчика ПК «Народный» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 65250 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов истец производит с 22.05.2019г. по 01.07.2019г. исходя из суммы задолженности 440 250 рублей.

Указанные расчеты, судом проверены, является арифметически и с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3791 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9600 рублей подтверждены документально (л.д.2), и подлежат возмещению за счет ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому Кооперативу «Народный», Потребительскому кооперативу «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского Кооператива «Народный» в пользу ФИО2 задолженность по договору №Н-0000000197 займа «Победный» отДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 375 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3791 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПК «Фабрика продуктов ВС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: