Решение № 2А-3270/2017 2А-3270/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-3270/2017

Дело № 2а-3270/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу о частичной отмене административных ограничений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу о частичной отмене административных ограничений, а именно на запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

В обосновании административного иска истец указывает, что 17 октября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора. Этим решением в отношении административного истца был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда было изменено в части установления срока административного надзора и установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Он был поставлен на административный учет в ОП № УМВД <адрес><дата>, добросовестно соблюдал и соблюдает административные ограничения, выполнял и выполняет все обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его административного иска о досрочном прекращении административного надзора.

Административный истец указывает, что данные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, препятствуют его нормальной жизни и вызывают беспокойство у его престарелых родителей, совместно с ним проживающих. В ночное время он находится по месту своего жительства. Из-за ночных проверок он не имеет полноценного отдыха.

В связи с чем, административный истец просит суд о частичной отмене вышеуказанных административных ограничений.

Административный истец просит суд о частичной отмене административных вышеуказанных ограничений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что после отбытия наказания он изменил взгляды на жизнь. Прекратил общение с бывшими друзьями, работает. Требования административного надзора соблюдает. Проверки в ночное время негативно сказываются как на нем, так и на его родителях. Требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 пояснила, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений условий административного надзора не допускал. Проверки в ночное время. По месту жительства административного истца осуществляются 3-4 раза в месяц. Оставила вопрос об удовлетворении административного иска на усмотрение суда.

Представитель УМВД по г. Таганрогу ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал. Полагает, что, в настоящее время, цели административного надзора в отношении ФИО1 недостигнуты.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Таганрога ФИО3, полагавшего требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № г. по административному иску ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, дело административного надзора № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

По делу установлено, что ФИО1 был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области 19.01.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

17 октября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение по заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора.

Данным решением в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений:

- запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории поселения, где будет проживать;

- обязательная явка дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением от 12 мая 2014 года решение Новочеркасского городского суда было изменено в части установления срока административного надзора и установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В части установленных запретов решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В отношении ФИО1 в ОП-1 УМВД г. Таганрога 14.11.2013 г. заведено дело административного надзора № г. сроком до 14.11.2019 г.

Решением Таганрогского городского суда от 23 ноября 2016 г. оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его административного иска о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, об отмене которых просит административный истец.

Таким образом, установленные в отношении административного истца ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом ФИО1 является осужденным за совершение преступления при опасном рецидиве, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 3 ст. 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Представленная административным истцом положительная характеристика с места жительства (л.д. 13) не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ничем не подтверждается факт того, что указанные в ней лица, являются соседями административного истца, собственниками указанных квартир и не удостоверена руководством общественного территориального самоуправления.

При этом суд усматривает, что доказательства работы по трудовому или гражданско-правовому договору в ООО «Лидер-Плюс» ФИО1 также не представлены. Сама по себе положительная производственная характеристика на истца от ООО «Лидер-Плюс» достаточным доказательством работы истца в указанной организации не является.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых, в принципе, возможно обращение в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

При следует обратить внимание, что законом допускается, что поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Как указано выше Согласно административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Суд усматривает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о частичной отмене административных ограничений, о которых просит административный истец не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении ФИО1 не достигнуты.

На основании изложенного, удовлетворения административного иска не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает частичная отмена административных ограничений о которых просит административный истец в отношении него преждевременна.

Оценивая личность административного истца (который неоднократно в 2000 г. и 2010 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлении предусмотренных Главой 25 УК РФ (преступления против здоровья населения и общественной нравственности), характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что частичная отмена административных ограничений в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу о частичной отмене административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 12 мая 2017 г.

Председательствующий: