Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000034-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 9 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <...>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности ### Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 311320 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1810 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50470 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль УАЗ, г.р.з. М059РМЗЗ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ, г.р.з. <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 207200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимого эксперта, но выплата в срок не была произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просит удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство УАЗ гос. per. знак М059РМЗЗ ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено независимым экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 192500 руб. 00 коп.

Заключением ООО «ТК Сервис Регион» ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 205200 руб., а размер годных остатков 35300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении не полного комплекта документов, а именно не предоставлены следующие документы: объяснения участников ДТП; фото места ДТП; объяснения свидетелей ДТП.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего - УАЗ г.р.з. <***> было произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ###-ИК ООО «Спектр», согласно которому эксперт ФИО6 пришел к выводу, что повреждения автомобиля УАЗ г.р.з. М059РМЗЗ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало ФИО1 выплате страхового возмещения, ввиду проведенного транспортно-трасологического исследования, где механизм образования повреждений на транспортном средстве УАЗ не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 254200 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ ###/А, в котором повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств полагала необоснованными. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м УАЗ, г.р.з. М059РМЗЗ. Виновником ДТП был признан водитель а/м БМВ, г.р.з. <***> ФИО8 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство УАЗ г.р.з. М059РМЗЗ ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено независимым экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 192500 руб. 00 руб., цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 205200 руб., а размер годных остатков 35300 руб.

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего - УАЗ г.р.з. <***> произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста (эксперт ФИО6) ###К ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля УАЗ г.р.з. М059РМЗЗ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало ФИО1 выплате страхового возмещения, ввиду проведенного транспортно-трасологического исследования, где механизм образования повреждений на транспортном средстве УАЗ не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 254200 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ ###/А, в котором повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчика с наступлением страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ###.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, декоративной решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины левой, стекла боковины левой, бампера заднего, двери задней, фонаря заднего левого, боковины задней правой, накладки боковины правой, двери передней правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, стекла ветрового, рамки окна переднего ветрового стекла, стоек кузова передних, стойки кузова центральной левой, панели крыши, обивки панели крыши, накладок стоек боковины кузова передней левой и передней правой (пластик), щитка приборов торпеды а/м UAZ «PATRIOT» грз М 059 РМ 33, указанные в актах осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО7, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствие повреждений блок-фары левой, зеркала заднего вида правого, стойки боковины кузова центральной правой, стойки боковины кузова задней правой, спинки сиденья водителя, спинки сиденья переднего пассажира заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путём не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения капота, боковины левой, накладки боковины левой, двери задней, крыла переднего правого, накладки панели передка образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ г.р.з. <***> VIN <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») составляет: без учета износа 337100 руб.; с учетом износа 235500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 235000 руб.

Из заключения эксперта ###.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 54000 руб.

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они подготовлены экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечают требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с представленными сторонами отчетами по определению стоимости ущерба.

При этом представленные стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО «Спектр» ###К, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены до обращения в суд без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Иных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181000 руб. (235000 - 54000)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет 90500 руб. (181000/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 311320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня).

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 314940 руб. (181000 (страховое возмещение) х 1% х 174 дня)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, поведение истца, сообщившего страховщику недостоверные сведения по поводу объема повреждений, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 45000 руб. и неустойки до 45000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 181000 руб. х 1% х количество дней просрочки.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 181000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 355000 руб.00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 45000 руб.00 коп.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям.

В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 207200 руб. Суд удовлетворил иск в размере 181000 руб., то есть 87,35 % от первоначальных заявленных требований.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначенная судом судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» была оплачена истцом в сумме 50470 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость производства заключения эксперта составила 49000 руб.,

Судебные расходы подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности, а именно с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию – 44085 руб. 54 коп.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначенная судом дополнительная судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» была не оплачена.

Стоимость производства заключения эксперта составила 15400 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате дополнительной экспертизы до настоящего времени не возмещены, суд находит заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании стоимости экспертных работ в размере 15400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию – 13451 руб. 90 коп., со ФИО1 – 1948 руб. 10 коп.

Судом также установлено и подтверждается документально, что истцом были понесены расходы за составление заключения на сумму 15000 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13102 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанциями ###, 001906, 001927, с учетом характера спора, достигнутого результата (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 5760 руб. (5460+300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 181000 рублей, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 13102 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44085 рублей 54 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 181000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 355000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 13451 рубль 90 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 1948 рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций