Решение № 12-56/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/19


РЕШЕНИЕ

24.12.2019 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> водитель, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

Защитника Петрова Н.М.,

при секретаре Левкиной Р.В..,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 20.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей, так как при рассмотрении дела об административном производстве было отказано в удовлетворении ходатайства, сам он сотрудником ОГИБДД был введен в заблуждение, 15.09.2019 года около 8 часов утра он был трезв, а подписывая документы, он был обманут, работниками ГИБДД, а составленные ими документы не соответствуют действительности. От управления транспортным средством он не отстранялся, а после составления документов продолжил движение в сторону р.п. Вознесенское, где покупал мебель (диван), который после покупки привез на верхнем багажнике автомобиля, от управления автомобилем он отстранен не был. ФИО1 просит постановление от 20.11.2019 г. мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник Петров Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседани в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 15.09.2019 утром он ехал на автодороге и был остановлен сотрудником ОГИБДД, по просьбе которого он проехал на автомобиле ФИО1 10 – 15 м., после чего вернул данный автомобиль и проследовал дальше.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 – супруга ФИО1 пояснила, что её муж болен, спиртное не употребляет, утром 15.09.2019 был трезв.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 его защитника, свидетелей, приходит к следующему: 15.09.2019 года, примерно в 07 часов 55 мин., находясь на 110 км автодороги <адрес> ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в дальнейшем не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, подробно изложенными в постановлении мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.09.2019 года; протоколом 52 № от 15.09.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении №; письменных объяснений ФИО1 от 15.09.2019 года (л.д.15), написанного им собственноручно; протоколом № от 15.09.2019 года о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передан на хранение третьему лицу (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД от 15.09.2019 года (л.д.8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеофиксация, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись представлена в материалы дела на DVD-диске.

Мировой судья верно признал данные доказательства относимыми и допустимыми, так как получены они с соблюдением требований административного законодательства и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно признаны законными, так как в материалах дела указано, что он с признаками алкогольного опьянения управлял машиной и мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что он 15.09.2019 года был трезв, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, противоречат представленным доказательствам.

Мировым судьей рассматривался довод ФИО1 о том, что он был сотрудниками ГИБДД введен в заблуждение, мировой судья пришел к правильному выводу, что этот довод опровергается материалами дела, представленной видеозаписью, письменным объяснением ФИО1 от 15.09.2019 года, в котором он собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без принуждения, зная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, относительно позиции защитника Петрова Н.М. о том, что ФИО2. фактически выполнил требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройдя в последующем такое освидетельствование, правомерно был отвергнут, а представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.09.2019 года, дана оценка и он верно был признан ненадлежащим доказательством.

Кроме того, мировой судья доводам защитника Петрова HJM. о том, что ФИО1 был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством после отказа пройти освидетельствования на состояние опьянения, дал правильную оценку, признав, что данные обстоятельства для рассмотрения дела по существу значения не имеют.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья приходит к выводам, что данные показания не опровергают доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для дачи судом иной оценки приведенных выше доказательств, не являются. ФИО5 является близким родственником ФИО1, то есть заинтересована в исходе дела, поэтому её показания о трезвости последнего 15.09.2019, судом не принимаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение в пределах санкции наказания.

При таких обстоятельствах федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 20 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин