Апелляционное определение № 33А-2252/2026 от 24 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2252/2026

судья: Каржавина Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «Скайтауэр Груп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Скайтауэр Груп» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скайтауэр Груп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 19 950 руб, установленного в рамках исполнительного производства №142610/24/77053-ИП. В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по ЦАО №1 находится исполнительное производство №142610/24/77053-ИП о взыскании с административного истца задолженности в размере 285 000 руб. 29.03.2024 года административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполненного производства, 08.04.2024 года задолженность в рамках указанного исполнительного производства погашена административным истцом в полном объеме. 05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 950 руб. По мнению административного истца, он может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку срок добровольной оплаты суммы, взысканной решением суда, пропущен на 1 день.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года административные исковые требования ООО «Скайтауэр Груп» оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 на основании исполнительного листа ФС №042946495 от 02.10.2023 года, выданного Пресненским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №142610/24/77053-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 285 000 руб; взыскатель ФИО2, должник ООО «Скайтауэр Групп».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получена им 28.03.2024 года.

05.04.2024 года, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Скайтауэр Груп» исполнительского сбора в размере 19 950 руб.

08.04.2024 года административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 285 000 руб, что подтверждается платежным поручением №681 от 08.04.2024 года.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что требования исполнительного документа исполнены должником за пределами 5-ти дневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, при отсутствии исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В свою очередь из материалов административного дела не усматривается, что административным истцом в указанный срок были предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство о взыскании с должника задолженности возбуждено 21.03.2024 года, должником каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период, совершено не было, доказательств об ином материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайтауэр Груп» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: