Апелляционное определение № 33-1685/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Оситко И.В. № 33-1685/2026

№ 2-1-6836/2025

64RS0034-01-2021-003543-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, признании обременения земельного участка отсутствующим по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, признании обременения земельного участка отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО7 заключен договор аренды № 11917/1 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2197 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>, сроком до 13 октября 2025 года. 12 декабря 2016 года по договору замены стороны в обязательстве права и обязанности ФИО7 переданы ФИО8 25 августа 2020 года по договору замены стороны в обязательстве права и обязанности ФИО8 переданы ФИО1 и ФИО2 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-189/2022 удовлетворены требования ООО «Техпромстрой» о признании результатов межевания земельного участка площадью 2197 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным использованием «предприятия общественного питания», местоположением: <адрес>, район <адрес>, недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № Судебными актами по гражданскому делу № 2-1-189/2022, в рамках которого была проведена судебная землеустроительная экспертиза, установлено, что при определении местоположения границ территориальной зоны П-3/05 «Производственно-коммунальная зона 3-го типа» была допущена ошибка в части включения в указанную территориальную зону части земель лесного фонда Энгельсского участкового лесничества, квартал 18 выдел 1, в том числе в части земельного (лесного) участка с кадастровым номером №. Вследствие включения в территориальную зону П-3/05 земель лесного фонда была допущена реестровая ошибка, которая в свою очередь привела к наложению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро-С Экспертиз» от 31 марта 2022 года № 640.01/2022, составленному в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1-189/2022, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1922 кв.м, при этом площадь земельного участка, свободная от указанного наложения, составила 275 кв.м. Также установлено, что устранить выявленные наложения границ земельного участка возможно только путем исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, в связи с чем Энгельсским районным судом Саратовской области было принято соответствующее решение от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-189/2022. Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 16 октября 2015 года № 11917/1 может быть расторгнут в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора аренды. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 06 мая 2025 года были направлены уведомления о необходимости расторжения договора аренды от 16 октября 2015 года, однако до настоящего времени указанный договор не расторгнут. Существующее обременение недвижимого имущества в виде аренды в пользу ответчиков нарушает права собственника по распоряжению и пользованию этим недвижимым имуществом.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор аренды от 16 октября 2015 года и признать отсутствующим обременение в виде аренды в отношении земельного участка площадью 2197 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным использованием «предприятия общественного питания», местоположением: <адрес>, район <адрес>.

Решением Энельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение в виде аренды в пользу ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2197 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «предприятие общественного питания», местоположение: <адрес>, район <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда в части признания отсутствующим обременения в виде аренды в пользу ФИО1, ФИО2 в отношении спорного земельного участка отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В доводах жалобы указывает на то, что требование о признании обременения отсутствующим являлось производным от основного требования о расторжении договора аренды. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении производного требования должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2); при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № 11917/1 из земель населенных пунктов площадью 2197 кв.м с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, район <адрес>, сроком до 13 октября 2025 года.

12 декабря 2016 года по договору замены стороны в обязательстве права и обязанности арендатора ФИО7 переданы ФИО8

25 августа 2020 года по договору замены стороны в обязательстве права и обязанности арендодателя ФИО8 переданы ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - ООО «Техпромстрой») к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений о границах земельного участка, признании права аренды отсутствующим, признании недействительным договора аренды, признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техпромстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «предприятия общественного питания», подготовленный ООО «Прайм», исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек проложения границ земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований ООО «Техпрострой» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка кадастровым номером №, восстановлении сведений о границах, признании отсутствующим право аренды, признании недействительным договора аренды, признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве отказано.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой установлено, что при определении местоположения границ территориальной зоны П-3/05 «Производственно-коммунальная зона 3-го типа» допущена ошибка в части включения в указанную территориальную зону части земель лесного фонда Энгельсского участкового лесничества, квартал 18 выдел 1, в том числе в части земельного (лесного) участка с кадастровым номером №. Вследствие включения в территориальную зону П-3/05 земель лесного фонда была допущена реестровая ошибка, которая в свою очередь привела к наложению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро-С Экспертиз» от 31 марта 2022 года № 640.01/2022, составленному по гражданскому делу № 2-1-189/2022, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1922 кв.м, при этом площадь земельного участка, свободная от указанного наложения, составила 275 кв.м.

При рассмотрении дела № 2-1-189/2022 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права аренды, признании недействительным договора аренды, признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, поскольку само по себе пересечение границ земельных участков не влечет прекращение права пользования у соседнего землепользователя при наличии иных способов восстановления нарушенного права. Нарушенное право возможно восстановить путем признания результатов межевания недействительным и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек проложения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-91/2025 по иску ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об установлении границ земельного участка установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в указанных в решении суда координатах поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года решение Энегльсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об установлении границ земельного участка отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о предоставлении иного земельного участка взамен ранее предоставленного в аренду по договору аренды от 16 октября 2015 года, в то время как согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключений из указанного правила для рассматриваемого спора не установлено.

06 мая 2025 года истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора аренды, однако соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было подписано. Срок действия договора аренды истек 13 октября 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка в настоящее времени зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1, ФИО2 на основании договора замены стороны в обязательстве от 25 августа 2020 года, указан срок действия обременения - с 17 ноября 2015 года по 13 октября 2025 года.

Разрешая исковые требования комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что срок действия договора аренды № 11917/1 от 16 октября 2015 года истек 13 октября 2025 года, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание, что обременение в виде аренды прекратилось 13 октября 2025 года, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды отсутствующим.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с выводом суда первой инстанции о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим соглашается, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных разъяснений, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании обременения отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи