Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-3517/2024;)~М-2497/2024 2-3517/2024 М-2497/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-005322-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ООО Специализированный застройщик «Програнд» был заключен договор ### долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец получила на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская ..., со следующими характеристиками общая площадь - 63,7 кв.м., квартира расположена 11 этаже.

**.**.**** истец приняла квартиру от застройщика ООО Специализированный застройщик «Програнд», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства. До подписания акта приема-передачи истцом был составлен и передан **.**.**** акт выявленных недостатков квартиры.

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которой была проведена независимая экспертиза квартиры истца, был выявлен ряд недостатков объекта, стоимость устранения недостатков составила 534 226, 16 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 120 000 рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, а также понесённые истцом расходы на проведение экспертизы. Ответчик данную корреспонденцию не получил, письмо вернулось истцу по истечении месяца. Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, досудебный порядок считается соблюденным.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменной форме в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков, без проведения экспертизы истец не мог сам выявить указанные дефекты, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию.

Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, вследствие передачи квартиры с недостатками, которые истец вынужден устранять самостоятельно, квартира необходима истцу для проживания с семьей, вследствие передачи квартиры в ненадлежащем виде, истец испытывает многочисленные неудобства.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Програнд» в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в размере 534 226, 16 рублей, неустойку в размере 90 818, 45 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 120 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей за составление досудебной претензии, расходы за составление доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 278, 44 рублей.

Уточнив по правилам ст. 39 ГПК РФ исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Програнд» в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в размере 288 330, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы в размере 17 000 рублей за составление досудебной претензии, расходы за составление доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 278, 44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 117 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Истец ФИО1, ее представитель, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СВ-СервисПлюс», извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении предварительного судебного заседание не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, **.**.**** между ФИО1, ФИО4 и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве ###, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в п. 2.2 договора объект долевого строительства, а также передать долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в договоре, и принять обозначенный в п. 2.2 договора объект долевого строительства в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.2 договора, объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира (жилое помещение), общей площадью 63, 7 кв.м. (без учета площади лоджии), площадь лоджии с коэффициентом (0,5 – 1, 7 кв.м.), расположенная многоквартирном 16-этажном доме, находящемся по адресу: : ...

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) проектной документации и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, обусловленный обычно применяемым способом устранения недостатков, но менее срока, установленного п. 4.12. договора.

В силу п. 4.12. договора участник долевого строительства обязуется при обнаружении замечаний к качеству квартиры при первоначальном осмотре, а также в период гарантийного срока, в присутствии представителя застройщика составить соответствующий акт и передать его застройщику в течение трех рабочих дней со дня обнаружения замечаний. Застройщик обязуется устранить выявленные замечания в течение 45 календарных дней с момента получения акта.

В соответствии с п. 5.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 6 316 311 рублей.

**.**.**** истцом был составлен и передан ответчику акт выявленных недостатков квартиры.

**.**.**** истец и третье лицо ФИО4 приняли квартиру от застройщика ООО Специализированный застройщик «Програнд», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которой была проведена независимая экспертиза квартиры истца, был выявлен ряд недостатков объекта, стоимость устранения недостатков составила 534 226, 16 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 120 000 рублей.

В частности, в экспертном заключении ### ООО «Областной центр оценки и права», указано на наличие недостатков входной металлической двери, стен, пола, потолка, оконных и балконного блоков, инженерных систем, остекления лоджии.

**.**.**** истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просила оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков и понесенные расходы за составление экспертного заключения и претензии. Ответчиком данное письмо не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ###.

Так как требования о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ в квартире в размере 534 226, 16 рублей и расходов ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с застройщика денежные средства на устранение выявленных недостатков, понесенные судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявленные исковые требования не признал, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу ..., имеется ряд дефектов, в том числе остекления лоджии, указанные в акте осмотра ###В от **.**.****, которые не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** ###, требованиям проектной документации, обязательным нормативно-техническим требованиям. В исследовательской части заключения в таблице ### приведены дефекты, имеющиеся в квартире истца и третьего лица.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что все выявленные им дефекты, за исключением повреждений декоративного покрытия балконного блока и деформации нащельника остекления лоджии, возникли вследствие отступления от условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** № ###, проектной документации, нормативно-технических требований, допущенных при производстве строительных работ и не связаны с эксплуатацией объекта, то есть носят производственный характер. Повреждение балконного блока и деформация нащельника остекления лоджии возникли вследствие внешних механических воздействий, определить время возникновения этих повреждений не представляется возможным в рамках строительно-технической экспертизы по причине отсутствия научно разработанных методик, при этом царапины оконного блока указаны в акте от **.**.****.

Способы устранения выявленных недостатков изложены в исследовательской части заключения в таблице ###, стоимость устранения производственных дефектов на момент проведения экспертизы составляет 252 044, 82 рублей, стоимость нового балконного блока и перемонтажа деформированного нащельника остекления лоджии с его выпрямлением составляет на момент проведения экспертизы 36 285, 22 рублей.

Ответчик и третье лицо ООО «Жилищник-2», возражая против устранения ответчиком дефектов балконного блока и деформации нащельника, указывают, что данные недостатки не являются производственными, отсутствовали в досудебном экспертном заключении.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца, как потребителя.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключение судебной экспертизы ### от **.**.****, согласно которому стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 288 330, 04 руб. (252 044, 82 руб. + 36 285, 22 руб.). При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисленные экспертом в заключении судебной экспертизы механические повреждения возникли до принятия истцом спорной квартиры, поскольку данные повреждения были изначально указаны истцом в акте, который составлен истцом до приемки квартиры. Доказательств того, то механические повреждения возникли после передачи квартиры суду не представлено.

В соответствии с п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорная квартира была передана ответчиком истцу **.**.****. При этом в акте приема-передачи квартиры не имеется указания на наличие или отсутствие в переданной истцу квартире производственных дефектов. Акт приема-передачи представляет собой типовой документ, составленный ответчиком.

Одновременно с этим, о наличии недостатков в спорной квартире истцом было заявлено еще **.**.**** путем вручения ответчику акта выявленных недостатков спорной квартиры.

Также наличие производственных недостатков в спорной квартире подтверждается актом осмотра ###В от **.**.****, являющимся приложением к экспертному заключению «Областной центр оценки и права». Недостатки балконного блока, перечисленные в данном акте согласуются с недостатками, установленными по итогам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки в виде повреждений декоративного покрытия балконного блока и деформации нащельника остекления лоджии, стоимость устранения которых составляет 36 285, 22 руб., возникли не по вине ответчика, отсутствуют.

В связи с чем, судом к стоимости устранения производственных дефектов прибавляется сумма 36 285, 22 руб., определяется судом в общей сумме 288 330, 04 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 288 330, 04 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости для истца неисполнение ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб., поскольку размер заявленный истцом 100 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, которое вступило в силу **.**.**** установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** по делу ### оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, признано, что Постановление ### утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций..

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, пунктом 1 Постановления ### установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления ### (**.**.****) до **.**.**** включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления ###, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****.

Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с **.**.****, до **.**.**** включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**.**** включительно.

Особенности, установленные п.1 и п.2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов, изложенного в претензии от **.**.****, предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные представителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** ФИО1 оплачено в общей сумме 117 000 руб., что подтверждается расписками. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы на юридические услуги в размере 24 000 рублей, из расчета 7 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях **.**.**** и **.**.****, по 3 000 рублей за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.**** и **.**.****, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает. Также суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом правового и фактического содержания указанного документа и времени, необходимого на его подготовку.

Также истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы, которые составляют 120 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 120 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 278, 44 руб., данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от **.**.****, оригинал которой приобщен к материалам дела, сведениями нотариуса ЛИЦО_6

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на то, что истцом была оформлена общая доверенность, а не на участие в конкретном деле, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, расходы по ее оформлению являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 383, 30 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 288 330, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 278, 44 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, всего взыскать 440 458 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 04.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.