Приговор № 1-128/2017 1-4/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-128/2017

КОПИЯ

Дело № 1-4/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО15 и его защитника-адвоката Воронцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

-05 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по статье 207 УК РФ к 180 часам обязательных работ, освобожденного от наказания по его отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 применил в отношении старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах

ФИО1 с августа 2013 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нанайскому району.

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу вышеприведенной нормы, а также пункта 3.12.2 своей должностной инструкции, ФИО1 был обязан требовать прекращения противоправного поведения, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

23.05.2017 г. в период между 18 и 19 часами ФИО1 осуществлял исполнение поручения отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району об установлении места нахождения подозреваемого в совершении административного правонарушения ФИО3, в связи с чем прибыл в <адрес> дома по <адрес>, где проживает ФИО15 Будучи недовольным нахождением в квартире сотрудника полиции, ФИО15 учинил скандал, в ходе которого ФИО1 был вынужден выйти на улицу, однако ФИО15 настиг его возле вышеуказанного дома, после чего, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и, желая воспрепятствовать его законной деятельности, ударил его кулаком по лицу, отчего у ФИО1 образовались отеки и ссадины обеих губ, что не расценивается как вред здоровью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.11.2017г., ФИО15 пояснил, что 23.05.2018г. он вместе со своей матерью ФИО2 и знакомым ФИО3 находились в <адрес> дома по <адрес>, где проживает подсудимый. В этот день они употребляли спиртное, в связи с чем ближе к вечеру легли спать. Примерно между 18 и 19 часами, он проснулся от того, что по дому ходил кто-то посторонний, как позже выяснилось, участковый уполномоченный полиции ФИО1 Последний пояснил, что разыскивает ФИО3 для опроса, но на почве того, что участковый зашел в дом без их разрешения, он и ФИО2 стали его выгонять. После того как участковый оказался во дворе подсудимый спустил на него сторожевую собаку.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, при этом он подтвердил правильность своих показаний, данных 01 ноября 2017 года, дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что он грубо разговаривал с участковым, вопреки обвинительному заключению, ударов по лицу он ему не наносил.

При этом суду представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району, в состав обслуживаемого им административного участка входит с. Дубовый Мыс. 23.05.2017 в послеобеденное время он отрабатывал поручение ГИБДД о розыске и опросе ФИО3, который, как было указано в поручении, управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Из доверительных бесед с жителями ему стало известно, что ФИО3 может находиться в <адрес> дома по <адрес>, где проживают подсудимый, его мать и сожительница. Возле дома он встретил сестру сожительницы ФИО14, фамилии которой не знает, и в ее сопровождении проследовал в квартиру. Там, на полу одной из комнат, спал ФИО3 Он разбудил ФИО3, и они намеревались уйти, но в это время были обнаружены проснувшимися в другой комнате ФИО15 и ФИО2 Подсудимый и его мать находились в алкогольном опьянении, и, несмотря на то, что он представился и назвал цель своего визита, учинили скандал на почве того, что участковый вторгся в дом без их разрешения. ФИО15 и ФИО2 выгоняли его, хватали за форменную одежду, оскорбляли грубой нецензурной бранью. После начала конфликта ФИО3 сразу же ушел, а он (ФИО1) попытался успокоить жильцов, но видя безрезультатность, также вышел на улицу и направился к калитке. Следом за ним вышел ФИО15, который отвязал сторожевую собаку и стал натравливать ее на ФИО1 В связи с этим, последний был вынужден покинуть двор. Опасаясь за свое здоровье и желая привлечь внимание окружающих, он выбежал на улицу, забрался на придорожную насыпь, где отмахивался от собаки руками и ногами, одновременно пытаясь вызвать по мобильному телефону подмогу. После того, как он пригрозил применить по собаке табельное огнестрельное оружие, ее оттащили обратно во двор и посадили на привязь. Как он понял, это сделали либо сожительница ФИО15 либо ее сестра, так как ФИО15 и ФИО2 в это время оставались на улице. Он подошел к ФИО15 и стал разъяснять, неправомерность его действий. Одновременно он обратил внимание, что служебный автомобиль покатился от того, что находившаяся рядом ФИО2, пытаясь вытащить ключи, из замка зажигания, случайно их повернула, в результате чего машина по инерции покатилась. Увидев это, он догнал автомобиль, остановил его, и вытащил из-за руля ФИО2 Последняя упала на землю, и стала кричать, что автомобиль переехал ей ноги. На крик подбежал ФИО15, нанесший ФИО1 два удара по кулаком по лицу. От одного удара он увернулся, а второй пришелся в нижнюю часть лица, отчего у ФИО1 образовались ссадины и кровоподтеки. Позже прибыло подкрепление в лице других участковых и наряда ДПС. С их помощью, и в результате применения физической силы и специальных средств ФИО2 и ФИО15 были доставлены в ОМВД. Спустя некоторое время, ФИО2 обратилась в следственный комитет и отел собственной безопасности с жалобой на незаконное проникновение в ее жилище, однако действия ФИО1 были признаны правомерными, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, согласно которым примерно с 2014г. она сожительствует с ФИО15 Они проживают в <адрес> дома по <адрес> вместе с его матерью ФИО2 23.05.2017г., она, Мыцык и ФИО2 находились дома, у них в гостях были младшая сестра свидетеля ФИО14 (со своим шестилетним сыном) и ФИО3 ФИО14 вместе с ребенком гуляли возле дома, а все остальные находились дома, где общались, распивали спиртное и ближе к вечеру легли спать. Проснулись они от громкого крика « Подъем!». Как выяснилось, их пытался разбудить участковый ФИО1, который разыскивал ФИО3 ФИО1 был одет в форменную одежду сотрудников полиции (брюки и рубашку с коротким рукавом), каких-либо повреждений на одежде либо на отрытых частях тела она не видела. Обнаружив ФИО1, ФИО2 и ФИО15 стали выражать недовольство, так как он пришел к ним без разрешения и тогда, когда они спали. После взаимных оскорблений и пререканий ФИО1 вышел во двор, следом за ним вышли ФИО2 и ФИО15, что происходило во дворе, она не видела, поскольку зашла в дом вместе с племянником. Второй раз она вышла из дома тогда, когда к нему съехалась полиция и стали собираться любопытные. По разговорам собравшихся, она поняла, что ФИО15 задержали, так как он якобы ударил ФИО1 Вместе с тем, никаких следов побоев на его лице она не видела. Кроме того, впоследствии она разговаривала с ФИО15 о случившимся, однако он также отрицал драку, говорил, что дальше словесной перепалки ссора с участковым не зашла.

- показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым 23.05.2017г. он находился в гостях у ФИО2 и ФИО15, проживающих в <адрес> дома по <адрес>. Помимо них, в квартире находилась сожительница ФИО15 Все они общались, распивали спиртное, и вскоре разошлись по разным комнатам, и легли спать. Через некоторое время он был разбужен участковым ФИО1 Как он оказался в квартире, ему не известно. ФИО1 был одет в форменную одежду, поэтому сомнений, что перед ним полицейский не возникало. ФИО1 пытался что-то объяснить ФИО3, но тот ничего не понял, так как был пьян. В этот момент в комнату вошла ФИО2, которая, несмотря на то, что ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, стала скандалить с ним, выгонять и нецензурно оскорблять. Видя поведение ФИО2, и зная, что она может быть агрессивной, он испугался и, с разрешения ФИО1, ушел к себе домой, поэтому, что происходило дальше, ему не известно (том 1 л.д.44-46, 172-174);

-показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым23.05.2017г. около 18.00 он находился возле дома по <адрес>, где пас коз. Находясь в названном месте и названное время он увидел как со двора его соседки ФИО2 выбежал участковый ФИО1, которого преследовала собака, обычно находящаяся на привязи возле дома ФИО2 Следом за ними вышли сама ФИО2 и ее сын ФИО15, они были пьяны видели, что собака кидается на участкового, однако не отозвали ее, а напротив, несмотря на неоднократные требования, стали издеваться. Они кидали в участкового камни, выкрикивали оскорбления, называли его «ментом», «козлом» и другими более грубыми и нецензурными оскорблениями. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не может ей помешать, ФИО2 проникла в салон служебной «Волги» участкового, произвела какие-то манипуляции, от чего автомобиль покатился под уклон. После начала движения ФИО2 стала кричать, что автомобиль переехал ей ногу. ФИО1 бросился к ней, остановил машину, наклонился к ФИО2 и стал с кем-то говорить по телефону. После этого, он (ФИО6), опасаясь, что собака может напасть на коз, ушел к себе домой, дальнейших событий не наблюдала и лишь позже увидел, что к дому ФИО2 подъехало несколько машин с сотрудниками полиции (том 1 л.д. 66-68, 194-196);

-показания свидетеля ФИО5,данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с домом ФИО2 23.05.2017г. около 18.00, она находилась дома, когда услышала крики со стороны дома ФИО2 и вышла на крыльцо посмотреть, что происходит. На улице возле дома ФИО2 она увидела черную «Волгу», на которой обычно ездит участковый их села ФИО1 Неподалеку, на противоположной стороне улицы, находился и сам ФИО1 Он был одет в форму сотрудника полиции (темно синие брюки и голубую рубашку с погонами), стоял на обочине и отбивался от собаки, которая обычно была на привязи во дворе у ФИО2 Рядом возле своей калитки стояли ФИО2 и ФИО15 ФИО1 неоднократно требовал от них убрать собаку, однако ФИО2 и ФИО15 на это никак не отреагировали. Более того, Они кидали в участкового камни, выкрикивали оскорбления, называли его «ментом», «козлом» и другими более грубыми и нецензурными оскорблениями. Поскольку ФИО2 и ФИО15 по внешнему виду были пьяны, она посчитала бесполезным делать им замечания, и вернулась в дом. Спустя некоторое время, она вновь вышла во двор, и увидела, что к дому ФИО2 подъехало еще несколько полицейских машин, в одной из которых сидел закованный в наручники ФИО15 При этом ФИО2 находилась рядом, скандалила с полицией, вела себя неадекватно, убегала от них, цеплялась за форменную одежду. Один из полицейских снимал происходящее на телефон, а двое других безуспешно пытались успокоить ФИО2. В конечном итоге ее силой усадили в полицейскую машину, и через некоторое время все разъехались (том 1 л.д. 66-68, 194-196);

-показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, согласно которым до ноября 2017 г. он являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району. 23 мая 2017 г. он находился на своем рабочем месте в <адрес>, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от участкового ФИО1, просившего оказать ему помощь. С его слов, при попытке доставить лицо, совершившее административное правонарушение, ему оказали неповиновение, на него напали, порвали форменную одежду. В связи с данным обстоятельством, он, а также участковые уполномоченные полиции ФИО8 и ФИО9 выехали в <адрес> по указанному ФИО1 адресу - <адрес>, где обнаружили ФИО1 и находившегося рядом подсудимого. На месте происшествия ФИО1 пояснил, что в целях розыска подозреваемого в административном правонарушении ФИО3, он прибыл в квартиру подсудимого. На момент прибытия дверь в квартиру была открыта, все находившиеся в ней спали. ФИО1 прошел внутрь в сопровождении гулявшей на улице родственницы сожительницы ФИО15, нашел ФИО3, разбудил его и собрался уходить. В этот момент ФИО1 был обнаружен проснувшимися ФИО15 и его матерью ФИО2 последние стали скандалить, кричать, что ФИО1 находится в их доме незаконно, выгоняли его, хватали за форменную одежду, оскорбляли нецензурно. В связи с этим ФИО1 вынужден был отступить, и в тот момент, когда он находился на улице, его догнал ФИО15, ударивший ФИО1 по лицу. При этом форма, одетая на ФИО1 была испачкана, местами порвана, лицо было воспаленным, на нем были мелкие ссадины, а потому никаких сомнений в реальности описанных событий у него не возникло. По факту неповиновения сотруднику полиции ФИО15 было предложено проследовать в ОМВД, но ФИО15 отказался, стал пререкаться, отталкивал от себя полицейских, в связи с чем на него были одеты наручники и он был силой усажен в служебный автомобиль. Все это происходило на глазах у матери подсудимого ФИО2, которая стала кричать, пыталась освободить сына, кидалась в драку. В какой-то момент ФИО2 дала пощечину ФИО9, в связи с чем в отношении нее также была применена физическая сила, и они в вдвоем с сыном были доставлены в ОМВД. При этом все происходящее возле дома ФИО2 было зафиксировано на видео.

-показания свидетеля ФИО8,данные в судебном заседании, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Нанайскому району. В мае 2017 года он находился на своем рабочем месте в <адрес>. В вечернее время, кому-то из его руководителей (ФИО9 либо ФИО7) поступил звонок от ФИО1 Последний сообщил, что находится возле дома по <адрес>, где на него совершено нападение. Прибыв на место, они обнаружили ФИО1, разговаривающего с Мыцыком, рядом с ними находились две незнакомые девушки. ФИО1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции темно-синие брюки и голубую рубашку с коротким рукавом. Рубашка и брюки были испачканы грязью, один погон был оторван, на лице ФИО1 он видел незначительные повреждения - мелкие ссадины либо царапины. Со слов ФИО1, он отрабатывал поручение ГИБДД об опросе ФИО3, который находился в доме у ФИО15 На этой почве пьяные ФИО15 и его мать ФИО2 учинили скандал, оскорбляли ФИО1 нецензурной бранью, и в конечном итоге ФИО15 ударил ФИО1 по лицу, несмотря на то, что тот находился при исполнении служебных обязанностей. После рассказа ФИО1 ФИО15 было предложено проехать в отдел полиции для разбирательства, на что ФИО15 повел себя вызывающе, стал пререкаться, оказывать неповиновение, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила и наручники, при помощи которых он был усажен в машину. Увидев это, к ним подбежала ФИО2, попытавшаяся освободить сына. Она прогоняла сотрудников полиции, кидалась в драку, кричала, что сын ни в чем не виноват. Ее пытались успокоить, уговорить вернуться в дом, но результата это не принесло, поведение ФИО2 стало только хуже. Она демонстративно падала на землю, срывала с себя одежду, кричала «насилуют». В конечном итоге, при очередной попытке успокоить, ФИО2 дала пощечину ФИО9 После этого в отношении ФИО2, также как и в отношении Мыцыка была применена физическая сила, и они вдвоем были доставлены в отдел полиции. Все происходившее было зафиксировано видеосъемкой, которую он вел по указанию ФИО9

- показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, согласно которым он является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району. В конце мая 2017 года он находился на своем рабочем мете в <адрес>, когда от участкового ФИО1 поступило сообщение о нападении. ФИО1 сообщил, что находится в <адрес>, где со стороны жителей происходит неповиновение его требованиям, имеют место попытки применения насилия. В связи с этим он, а также участковые ФИО8 и ФИО7 выехали в Дубовый Мыс, запросив по дороге помощь у нарядов ДПС. После приезда на место они обнаружили ФИО1, рядом с ним стоял Мыцык. ФИО1 был одет в форменную одежду полиции (брюки и рубашку с коротким рукавом). Форма была испачкана, местами порвана, на лице ФИО1 были мелкие кровоподтеки и ссадины. Со слов ФИО1, он отрабатывал поручение ГИБДД о розыске ФИО3, который, по поступившей информации, находился в доме у подсудимого. ФИО1 прибыл к дому ФИО15, и в сопровождении, кого-то из родственников или друзей прошел внутрь, разбудил ФИО3 и намеревался уйти. В этот момент ФИО1 был обнаружен спавшим и проснувшимся в другой комнате ФИО15, который вместе со своей матерью ФИО2 стали выгонять ФИО1, оскорблять его нецензурной бранью, натравливать собаку. В процессе развития конфликта ФИО15 ударил ФИО1 кулаком по лицу. По факту неповиновения и применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО15 было предложено проехать в ОМВД для разбирательства, однако, он сесть в служебную машину отказался, стал пререкаться, пытался скрыться. В связи с этим на него были одеты наручники, и он был усажен в машину силой. Все это происходило на глазах у матери подсудимого ФИО2, которая стала кричать, пыталась освободить сына, кидалась в драку. В какой-то момент ФИО2 дала пощечину ФИО9, в связи с чем в отношении нее также была применена физическая сила, и они в вдвоем с сыном были доставлены в отдел полиции.

-показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ДПС, и в мае 2017г. в составе наряда нес службу на посту в <адрес>, когда им было передано сообщение о нападении на сотрудника полиции в <адрес>. В связи с этим они по указанию дежурного прибыли по адресу <адрес>. К моменту прибытия на месте происшествия находились служебные автомобили ОМВД «Нива» и «Волга», рядом находились участковые ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, в автомобиле « Нива» закованный в наручники сидел подсудимый. Со слов участковых, ему стало известно, что подсудимый учинил скандал, в ходе которого напал на ФИО1 и ударил его по лицу. Каких-либо сомнений в том, что нападение на ФИО1 имело место, у него не возникло, поскольку форменные рубашка и брюки на ФИО1 были испачканы грязью, один погон был оторван. Имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, он не помнит. При этом к «Ниве» пыталась прорваться невысокая женщина плотного телосложения, как он узнал позже, мать подсудимого ФИО2 Она находилась в алкогольном опьянении, оскорбляла сотрудников полиции, кидалась в драку, требовала отпустить сына. Поскольку поведение ФИО2 мешало машинам разъехаться, ее пытались успокоить, предупреждали об ответственности, уговаривали вернуться в дом, но это только еще больше ее провоцировало. При очередной попытке вернуть ФИО2 в дом, она ударила ФИО9 по лицу, после этого в отношении нее была применена физическая сила, и она вместе с ФИО15 была доставлена в ОМВД.

-показаниями свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с подсудимым в доме по <адрес>. В вечернее время 23.05.2017г., она обратила внимание на шум и крики со стороны дома ФИО15, в связи с чем подошла к нему, чтобы узнать, что случилось. Когда она вышла на улицу, то увидела две полицейские машины и скопление сотрудников полиции в форме, в количестве примерно 4-5 человек. Среди них был участковый ФИО1, остальные сотрудники ей были не знакомы. Когда она подошла ближе, то в одной из машин увидела ФИО15. Со слов ФИО1, ФИО15 был задержан за то, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 ударил ФИО1 по лицу, порвал одетую на нем форму. Вместе с тем никаких повреждений на одежде и лице участкового она не наблюдала, в связи с чем рассказ ФИО1 вызвал у нее недоумение, при этом называл ли ей ФИО1 причину конфликта, она не помнит.

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), согласно которому 21.05.2017г. участковому уполномоченному полиции ФИО1 поручено установить местонахождения ФИО3 и доставить его в отделение ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району для дачи объяснений по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д.103);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №168 от 23.05.2017 г., согласно которому 23.05.2017г. в 23.45 фельдшером ФИО12 на основании личного заявления на состояние опьянения освидетельствован ФИО1 при его освидетельствовании опьянение и видимые телесные повреждения не выявлены (том 1 л.д.138);

-журнал приемного покоя отделения хирургии и гинекологии КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», согласно которому, в 23.30 23.05.2017 г. в приемное отделение обратился ФИО1 При его осмотре обнаружены повреждения: на одежде, в области погон отрыв с наружной стороны, в области верхней губы левого угла имеется отек, в области нижней губы внутри отек, ссадина размером 0,2х0,7 см

-показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, согласно которым он является врачом Троицкой ЦРБ и в ночь с 23 на 24.05.2017 г. находился на дежурстве в хирургическом отделении. Около 23.30 23.05.2017г. в приемное отделение обратился сотрудник полиции ФИО1, у которого при осмотре были обнаружены незначительные повреждения лица, в частности отек в области верхней губы снаружи и отек нижней губы изнутри, ссадины. Поскольку ссадины кровоточили, он пришел к выводу об их недавнем образовании. Наружная кровоточащая ссадина была обработана перекисью водорода, ссадина с внутренней стороны губы обработке не подвергалась, швов либо повязок на поврежденные участки не накладывалось. После обработки кровоточение ссадин прекратилось, на лице потерпевшего сохранился лишь крайне незначительный отек. Со слов ФИО1 было установлено, что данные повреждения были получены в результате нападения на него.

-показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, согласно которым он является фельдшером Троицкой ЦРБ, и в ночь с 23 на 24. 05.2017 г.освидетельствовал сотрудника полиции ФИО1 на состояние опьянения. При этом им проводился осмотр ФИО1 Поскольку последний, никаких жалоб на здоровье не предъявлял и явных повреждений на открытых частях тела не наблюдалось, он не стал заострять внимание на телесном осмотре, после чего составил акт освидетельствования, в котором указал, что видимых повреждений нет».

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО15 обвиняется в том, что действуя в группе со своей матерью ФИО2 (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в период времени с 18 до 19 часов 23.05.2017г., находясь возле дома по <адрес>, ударил кулаком в лицо, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении находящегося при исполнении своих служебных обязанностей представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО1

При этом версия защиты сводится к утверждению об оговоре со стороны потерпевшего и получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности бегстве со двора дома подсудимого.

Проверив данную версию, и сопоставив факты, изложенные защитой, с другими доказательствами, суд не находит причин с ней согласиться.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО14, непосредственно наблюдавших начало и развитие конфликта между подсудимым и потерпевшим, они подтвердили факт бегства ФИО1 из дома подсудимого, однако, ни один из свидетелей, в том числе допрошенных по инициативе защиты, не пояснял о фактах падения потерпевшего на землю либо получения им ударов по лицу посторонними предметами, в силу случайного стечения обстоятельств.

Сотрудники полиции ФИО9, ФИО7 ФИО8, ФИО10, прибывшие к дому подсудимого по вызову потерпевшего ФИО1 пояснили, что вызывая подкрепление последний заявлял именно о нападении и иных версий образования у него телесных повреждений не заявлял.

При этом потерпевший ФИО1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар кулаком в область подбородка.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны, согласуются между собой и записями в журнале приемного покоя Троицкой ЦРБ, и в своей совокупности воссоздают объективную картину преступления. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого защитой не указано и судом не установлено, в связи с чем основания ставить их достоверность под сомнение у суда отсутствуют.

Наличие акта освидетельствования потерпевшего на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании 23.05.2017г. в 23.45 у ФИО1 не зафиксировано никаких телесных повреждения данного вывода не опровергает, поскольку судом установлен факт проведения освидетельствования уже после оказания первичной обработки телесных повреждений врачом приемного отделения.

Согласно показаниям врача ФИО13, дежурившего в ночь с 23 на 24.05. 2017г., около 23.30 23.05.2017г. в приемное отделение обратился сотрудник полиции ФИО1, у которого при осмотре были обнаружены незначительные повреждения лица, в частности отек верхней губы снаружи и отек нижней губы с внутренней стороны, а также ссадины. Наружная кровоточащая ссадина была обработана перекисью водорода, ссадина с внутренней стороны губы обработке не подвергалась, швов либо повязок на поврежденные участки не накладывалось. После обработки кровоточение ссадины прекратилось, на лице потерпевшего сохранился лишь крайне незначительный отек.

При этом из показаний составившего акт фельдшера ФИО12 следует, что им проводился лишь поверхностный осмотр потерпевшего, не предъявлявшего жалоб и не имевшего явных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера имевшихся повреждений, а также незначительного промежутка между обращением в приемный покой и проведением освидетельствования, наличие в акте записи об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений не может расцениваться как доказательство оговора подсудимого и фальсификации уголовного дела.

Судом установлено, что причиной конфликта между ФИО15 и ФИО1 явился факт вторжения ФИО1 в жилище, что, по мнению подсудимого, незаконно, однако данные доводы также несостоятельны.

Из материалов дела видно, что на основании заявления матери подсудимого ФИО2 по факту превышения участковым уполномоченным полиции ФИО1 своих полномочий проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Следователь, проверяя в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ доводы заявителя установил, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия. Каких-либо сведений, указывающих на указанный состав преступления, в ходе доследственной проверки не установлено.

По результатам проведенной проверки, доводы заявителя о незаконности действий ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем постановлением следователя от11.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы следователя в постановлении мотивированы, и суд признает их правильными.

Таким образом, версия о незаконности действий участкового и оговоре им ФИО15 не нашла своего объективного подтверждения, а потому отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ обеспечить благоприятный для себя исход уголовного дела.

При этом существенных противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны и дополняют друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц.

Согласно части 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, однако достаточных данных, которые бы указывали на то, что в нанесении ФИО1 побоев или совершении в отношении него иных насильственных действий, связанных с причинение физической боли, участвовал не только ФИО15, но и другие лица в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15 по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает ФИО15 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ранее судимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, способных повлечь изменение категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО15 условное наказание в виде лишения свободы.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественным доказательством по делу является оптический диск с видеозаписями с места происшествия, который подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд, принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко