Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-1220/2020 М-1220/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002313-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Чекуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что Дата между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор о потребительского кредита Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000 рублей со сроком возврата займа Дата, на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Дата ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», Дата ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Дата между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования Номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер от Дата уступлено в пользу АО «ЦДУ».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 о. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 94 486 рублей 26 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 034 рубля 59 копеек.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу регистрации установленному на основании ответа ОВМ отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области: Адрес.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор о потребительского кредита Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000 рублей со сроком возврата займа Дата под 547, 500% годовых, на условиях, определенных кредитным договором ( л.д. 27 - 29)

Кредитная организация выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на банковскую карту (л.д. 23)

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не погасил сумму основного долга, проценты, не выполнил свои обязательства.

Со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Дата на общем собрании участников ООО МФК «Е Заем» принято решение о переименовании ООО МФК «Е Заем» в ООО МФК «Оптимус» (л.д. 13-14)

Дата на общем собрании участников ООО МФК «Оптимус» принято решение о переименовании ООО МФК «Оптимус» в ООО МФК «Веритас».

Согласно предоставленного расчета задолженности по договору займа: общая сумма задолженности по состоянию на Дата составляет 94 486 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу 27 000 рублей; задолженность по процентам – 64 488 рублей; задолженность по штрафам 2 038 рублей 26 копеек (л.д. 6)

Дата между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019, согласно приложения Номер к которому право требования задолженности по кредитному договору Номер заключенному с ФИО1 в общей сумме задолженности 94 486 рублей 26 копеек уступлено в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 10 – 12; 17 - 18).

Дата ООО МФК «Веритас» уведомило ФИО1 об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа (л.д. 21)

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору о потребительском займе Номер от Дата в размере 94 486 рублей 26 копеек.

Дата мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области вынесен судебны й приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, Дата данный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 в связи с отсутствием задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3 034 рубля 59 копеек (л.д. 8 - 9).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерное общество «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 94 486 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по государственной пошлине в размере 3 034 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 10 ноября 2020 года