Решение № 2-3328/2024 2-3328/2024~М-3192/2024 М-3192/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3328/2024

Дело № 2-3328/2024

59RS0001-01-2024-006072-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 02 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности возвратить цельнометаллический гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми с требованием о возврате цельнометаллического гаража, демонтированного с места его нахождения по адресу: ... со стороны Адрес.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи от 11.08.2017. В апреле 2024 года указанный гараж демонтирован подрядной организацией и перемещен в место временного хранения. На письмо от Дата от ответчика получен ответ о невозможности идентифицировать гараж, а на письмо от 29.06.2024 ответа от администрации района истцом не получено.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что после подачи настоящего иска ему удалось идентифицировать гараж, который был демонтирован по акту от Дата.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ООО «Демонтаж» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались по известным адресам. Возражений и пояснений по существу иска не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от Дата №, (далее - Положение) администрацией района 20.07.2018 проведена проверка территории, которой выявлены самовольно установленные объекты, расположенные по адресу: Адреса в отсутствие правовых оснований для размещения (внесены в ГИС ИОПР ПК Дата).

На основании п. 6 Постановления администрации города Перми от 09.06.2012 № 279 «Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Адрес» (далее - Постановление №) администрацией района в адрес информационно-аналитического управления администрации города Перми направлено письмо от Дата № о размещении па официальном сайте распоряжение от Дата № о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов.

Адрес Дата заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) с ООО «Демонтаж» на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в Адрес в соответствии с Федеральным законом от Дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Демонтаж», в соответствии с заключенным Контрактом, Дата демонтировал самовольно установленные и незаконно размещенные некапитальные объекты, расположенные по адресу: Адрес, в том числе спорный металлический гараж (Акт на демонтаж от Дата с фотоматериалами на л.д. 32).

Далее, согласно п. 4.1. Положения № самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и(или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных данным Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с п. 5.2 данного Положения.

Адрес Дата от истца по электронной почте получено письмо о возврате демонтированного металлического гаража расположенного по адресу: Адрес, со стороны Адрес.

В ответ на обращение истца, администрация района Дата письмом №-И-493 сообщила о том, что не предоставляется возможным идентифицировать испрашиваемый металлический гараж по представленному договору купли-продажи.

Согласно с п. 4.5 Положения №, в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов.

На день обращения истца в адрес администрации района, испрашиваемый металлический гараж как невостребованный был утилизирован ООО «Демонтаж» согласно заключенному Контракту, то есть по истечении 6-ти месячного срока.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, наряду с прочими, является установление факта принадлежности имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт принадлежности ему демонтированного гаража на основании договора купли-продажи от Дата, из содержания которого следует, что ФИО5 продал металлический гараж ФИО1 за 20 000 рублей.

Также в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, в том числе в части принадлежности спорного гаража, в материалы дела представлены заявления истца в администрацию района, ответ Администрации Дзержинского района г. Перми на обращение ФИО1 о возврате демонтированного гаража, предоставлении информации о демонтаже гаража от Дата.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии спорного гаража, соглашение № от Дата на временное хранение материальных ценностей на территории Дзержинского района, заключенное Отделом благоустройства Дзержинского района г. Перми и ФИО3 на хранение металлического гаража по Адрес (ГСК-33 на срок с Дата по Дата (л.д. 33).

Также представлен акт на демонтаж гаража от Дата (л.д. 32).

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что ФИО1. является собственником демонтированного на основании распоряжения от Дата № «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» гаража, расположенного по Адрес.

Представленный истцом договор купли-продажи от Дата не содержит идентификационных данных проданного гаража. Каких-либо доказательств постановки спорного гаража на кадастровый учет истцом также не представлено.

Предоставленные истцом документы, в том числе соглашение от Дата, план нахождения металлического гаража (л.д. 33-34) правоустанавливающими документами не являются, преюдициального значения не имеют. При предоставлении ответов на обращения ФИО1 в отсутствии правоустанавливающих документов в отношении демонтированного гаража Администрация Дзержинского района г. Перми руководствовалась Типовым положением о территориальных органах администрации Адрес №, утвержденного Решением Пермской городской Думы от Дата, возлагающего обязанности реагировать на факты обращения граждан (п. 4.2.7 положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с демонтажем, перемещением, хранением, утилизацией гаража в соответствии с распоряжения от 21.11.2023 № 059-07- 01-05-305 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» правого значения не имеют. На действия Администрации Дзержинского района г. Перми, связанные с реализацией полномочий, предусмотренных указанным распоряжением, положения о неосновательном обогащении не распространяются.

Доводы истца о том, что администрацией района не были обеспечены его права, поскольку на обращение от 03.05.2024 получен неполный ответ, а на обращение от 29.06.2024 ответ не получен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ответе на обращение от 03.05.2024, с приложением договора купли-продажи от 11.08.2017, ответчиком указано на отсутствие возможности идентифицировать объект, содержится просьба представить иные документы для подтверждения, однако истцом в обращении от 29.07.2024 вновь представлен только договор купли-продажи от 11.08.2017, который не содержит идентифицирующих признаков гаража, фотографии гаража были представлены истцом лишь в судебное заседание Дата (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, ни ответ администрации района от Дата на обращение, ни отсутствие ответа на обращение истца от Дата не могут сами по себе служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Демонтаж», в соответствии с заключенным Контрактом, Дата демонтировало самовольно установленные и незаконно размещенные некапитальные объекты, расположенные по адресу: Адрес, в том числе спорный металлический гараж (Акт на демонтаж от Дата с фотоматериалами).

На момент рассмотрения дела спорный гараж утилизирован ООО «Демонтаж» согласно заключенному Контракту, то есть по истечении 6-ти месячного срока. Доказательств его наличия в натуре в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, требование о возврате гаража не может быть удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к Администрации Дзержинского района г. Перми (...) о возложении обязанности возвратить цельнометаллический гараж, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

...