Решение № 2-219/2021 2-219/2021~М60/2021 М60/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 15 марта 2021 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО2. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, согласно выписке с сайта «РСА», а так же в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о полисе ОСАГО. Автомобиль «Рено Логан» г/н № принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец считает, что ответчик нарушил правила страхования и обязан возместить истцу, как собственнику транспортного средства «Рено Логан» г/н №, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, я обратился к ООО «Астраханская независимая оценка». Истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении независимой автоэкспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, путем отправки телеграммы на адрес регистрации. Ни ответчик, ни какой-либо его представитель на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н №, составила: <данные изъяты> рублей - с учетом износа; <данные изъяты> рублей- без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его адрес регистрации была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению о вручении Почты России. На сегодняшний день ни ответа на претензию, ни денежные средства от ответчика он не получал. На основании изложенного считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю «Рено Логан» г/н №, без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей. На услуги независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг №-№ ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО2.

Согласно свидетельству ИНН истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства «Рено Логан» г/н №, которым управлял в момент ДТП ФИО3 является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № которым управлял ФИО2 является ФИО4.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное событие произошло в связи с нарушениями п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО2, ФИО4 не застрахована.

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость затрат на восстановление автомобиля «Рено Логан» г/н № без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей, с учета износа составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля марки «Рено Логан» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении которой ответчик был уведомлен, обнаружены технические повреждения: деформировано с вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости и ЛКП крышка багажника, панель задка; разбито, сломано, деформировано - бампер задний, фонарь задний левый, решетка вентиляционная задняя левая.

Согласно договору №-№, акту приема-передачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены услуги эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было получено последним согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, однако требования истца не исполнены.

Установив, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 703,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703,00 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные документально, а именно платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ковалева А.П.