Решение № 2-1879/2020 2-1879/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1879/2020

к делу № 2-1879/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002532-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «28» октября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что 03.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик, выступающий заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый им Застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, в общую совместную собственность.

Согласно Договору объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, расположенное на 17 этаже, в 1-ом подъезде, Литера 1, общей проектной площадью 43,79 кв.м., с условным номером 166 (далее по тексту – Квартира) в многоэтажном «Жилом комплексе «Время», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В силу п. 4.1 цена Договора – размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта определяется в размере 1 685 915 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Указанные денежные средства Участником внесены в полном объеме, частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств по кредитному Договору № от 03 ноября 2017 года, заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии с п. 3.5 Договора Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2019 года.

Однако, в нарушение указанного срока, квартира до момента обращения истца с настоящим иском в суд, истцу не передана.

01.06.2020 г. Застройщику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта. В соответствии с ответом Застройщика от 08.06.2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным п. 12.3 договора долевого участия об установлении договорной подсудности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с предъявленными требованиями и просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учётом принципов разумности и соразмерности, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в части в размере, не превышающем 20 000 рублей, о компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 1 000 рублей, сумму штрафа снизить соразмерно.

Изучив письменные материалы дела, учитывая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявления лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд исходит из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение продавцом в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с продавцом договор и без названного условия.

П. 12.3 договора участия в долевом строительстве №, заключенным сторонами, предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор передаётся на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Суд исходит из того, что потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, расположенное на 17 этаже, в 1-ом подъезде, Литера 1, общей проектной площадью 43,79 кв.м., с условным номером 166 (далее по тексту – Квартира) в многоэтажном «Жилом комплексе «Время», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В соответствии с п. 3.5 Договора Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2019 года.

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 1 685 915 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Указанные денежные средства Участником внесены в полном объеме, частично за счет собственных средств, а частично за счет заемных средств по кредитному Договору № от 03 ноября 2017 года заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Раздел 4 Договора, определяющий порядок оплаты согласован сторонами при подписании договора, исполнен истцом в соответствии с его условиями.

В нарушение указанного в п. 3.5 Договора срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана 01.06.2020 года, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик – хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

С учетом указанных правовых норм, суд находит, что именно у ответчика, как стороны договора участия в долевом строительстве, возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки составляет с 01.09.2019 г. по 01.06.2020 г. и составляет 275 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

Однако, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, период нарушения обязательств, должен быть исчислен с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, была введена 1 января 1992 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. №) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России с 01.09.2019 г. по 01.06.2020 г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6% годовых.

Истцом произведён расчёт размера неустойки 145 663,06 рубля, из расчета 1 685 915,00 * 216 * 2 * 1/300 * 6%.

Приведённый расчёт не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности, справедливости и достаточности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью истец не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с требований имущественного характера в размере 2 300 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в сумме 600 рублей, в сумме 2 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от 03.11.2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» об установлении договорной подсудности.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» неустойку за период нарушения обязательства с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, всего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский