Решение № 2-1685/2025 2-1685/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1685/2025

Дело № 2-1685/2025

УИД 59RS0006-02-2025-000701-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... за период с 10.01.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 99 099,46 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.09.2012 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №..., ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором в сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 099,46 рублей за период с 10.01.2013 по 23.09.2022. 08.12.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №..., по которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитном договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.... 23.09.2022 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен. При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает их неявку в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы судебного приказа №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 17.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии - ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116 446,68 рублей, под 19% годовых, на срок по 19.09.2022 включительно, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 11оборот-14).

Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №... от 10.01.2012 (п. 2.1 договора) (л.д. 19-21).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18оборот).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, количество платежей – 120, в размере 2 192,68 рублей, первый платеж 10.10.2012, последний – 19.09.2022 в сумме 2266,69 рублей (л.д. 14оборот-16).

Банк ВТБ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства в размере 116 446,68 рублей на банковский счет заемщика №... (п. 2.1 договора), что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 17.09.2012 (л.д. 20оборот).

Банковская карта ответчиком была получена 17.09.2012 (л.д. 34).

В дело представлены Тарифы классической карты ВТБ 24, действующие с 01.07.2010, Тарифы по обслуживанию дебетовых карт, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 40-45).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

08.12.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №..., по которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитном договору. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 46, 62-67).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №..., заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №... (л.д. 48-52).

23.09.2022 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности в размере 99 099,46 рублей в течение 30 дней (л.д. 47).

Согласно расчету задолженности за период с 10.01.2013 по 23.09.2022, задолженность ФИО1 по договору составляет 99 099,46 рублей, из которых: 99 099,46 рублей - основной долг (л.д. 8, 10-11, 39). Проценты, комиссии, штрафы истцом не начислены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.08.2024 №... с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договора №... от 17.09.2012 за период с 10.01.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 99 099,46 рублей.

Определением мирового судьи от 05.09.2024 указанный судебный приказ отменен (л.д. 69).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установленным.

Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 10.01.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 99 099,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 9, 9оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <.....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 17.09.2012, образовавшуюся с 10.01.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 99 099,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025