Решение № 2-246/2017 2-3913/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ....... руб., расходов по оплате услуг оценщика – ....... руб., компенсации морального вреда - ....... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – ....... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ в ....... час. в районе дома № ....... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса "ФИО2", принадлежащего АО «Яргорэлектротранс» под управлением ФИО3 и автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ....... под управлением ФИО1 Несмотря на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине непредставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные документы не могли быть предоставлены истцом, поскольку не выносились в отношении истца. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», КоАП РФ, направлен на уклонение страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила ....... руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ЧЧ.ММ.ГГ оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления им документов, поименованных в пп. «в», п. 5.1 Правил, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представители АО СГ «УралСиб», АО «Яргорэлектротранс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ в ....... час. в районе дома № ....... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса "ФИО2", принадлежащего АО «Яргорэлектротранс» под управлением ФИО3 и автомобиля "ФИО4" гос.рег.знак ....... под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством – троллейбусом "ФИО2", проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ФИО4" гос.рег.знак .......

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в АО СК «УралСиб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Требование истца о выплате страхового возмещения в сумме ....... руб., расходов по оценке ущерба в сумме ....... руб., направленное в адрес ответчика ЧЧ.ММ.ГГ, оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения .

Причиной отказа послужил факт непредставления истцом постановления по делу об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшим совместно с заявлением о страховой выплате. В частности к заявлению должны быть приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3) истцом были предоставлены в страховую компанию.

В абзаце 7 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО содержится запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами страхования, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, требуемое от истца постановление не выносилось. Правила ОСАГО не содержат предписания о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ЧЧ.ММ.ГГ № ....... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ....... руб. Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено. Представленное стороной истца заключение ответчиком не опровергнуто.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф в размере ....... руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., что подтверждено документально. С учетом требований разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ....... руб., которые документально подтверждены. Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., штраф в размере ....... руб., расходы по оплате услуг оценщика ....... руб., по оплате услуг представителя ....... руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова