Решение № 12-77/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

УИД29RS0008-01-2024-001338-11


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 по заявлению представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно. __.__.__ работником службы учета электрической энергии было выявлено несанкционированное подключение, о чем составлен акт в соответствии с п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №. Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с не указанием номера жилого дома и подписи в акте М. вместо М.А. являются необоснованными, поскольку дом можно идентифицировать по номеру прибора учета электроэнергии и по лицевому счету, указанному в акте, а М., подписавший акт, находился в доме, допустил работника ПАО «Россети Северо-Запад» к осмотру прибора учета, не отрицал факт нарушения и факт родства с М.А.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

М.А. с определением участкового уполномоченного МО МВД России «Котласский» согласна.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении в отношении М.А. проверки и по привлечению последней к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, по факту безучетного потребления электрической энергии.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается её использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучетное потребление электрической энергии» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проводимой проверки по поступившему сообщению опросило М., М.А., М.П.В., ФИО3

Как следует из письменных пояснений заявителя ФИО3, в феврале 2024 года ей, как ответственному сотруднику ПАО «Россети Северо-Запад» поступил акт о выявлении __.__.__ несанкционированного подключения и потребления электроэнергии до приборов учета по адресу: Котласский район ...., у потребителя М.А. В связи с чем, ею было подано сообщение в полицию.

М.П.В. в своих письменных объяснениях указал, что __.__.__ в рамках плановой проверки им было выявлено подключение электроэнергии до приборов учета по адресу: Котласский район ..... По данному адресу был заключен договор на потребление электроэнергии с М.А., номер лицевого счета ..... В ходе проверки по данному адресу находились М.А. и М. В связи с тем, что объяснения по факту подключения до приборов учета давал М., который к тому же заявил, что будет представлять их с М.А. интересы, то при составлении акта о выявлении несанкционированного подключения, в графу подпись потребителя был внесен М., а в графе потребитель указана М.А., поскольку с ней у энергоснабжающей организации заключен договор.

Согласно письменным пояснениям М., М.А. является его супругой. Дом, расположенный по адресу: ...., ...., оформлен на него (М.), а договор с энергоснабжающей организацией заключен с его супругой М.А., поскольку она занимается оплатой коммунальных услуг. __.__.__ к ним пришел сотрудник ПАО «Россети Северо-Запад» с проверкой прибора учета электроэнергии, который выявил безучетное потребление электроэнергии, поскольку в доме имелась розетка, установленная до прибора учета, данная розетка была установлена прежними хозяевами, которые им не сообщили о наличии такой розетки. Проверка проводилась в его (М.) присутствии и в присутствии его супруги М.А. В ходе составления акта о безучетном потреблении электроэнергии диалог с сотрудником Россетей вел он и, по окончании составления акта, сотрудник Россетей акт передал ему для ознакомления и подписи.

Письменные пояснения М.А. по своей сути аналогичны письменным пояснениям М., с уточнением, что она не помнит, заключала ли договор с энергоснабжающей организацией, копии договора у нее нет.

Рассмотрев заявление, должностное лицо пришло к выводу, что поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указан номер дома, а также изложены объяснения М. и стоит его подпись, в то время, как потребителем указана М.А., то данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в действиях М.А. отсутствует.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в силу п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении М.А. составлен в ходе проведения плановой проверки приборов учета электроэнергии. Доступ к прибору учета был обеспечен собственником жилого дома, а сама проверка проводилась в присутствии, как собственника домовладения, так и его супруги, являющейся абонентом по договору предоставляемой услуги.

В соответствии с действующим Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным Постановление Правительства РФ от 22.07.2013 № 614, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, жилым помещением в общежитиях квартирного типа, комнатой (комнатами) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, или проживающее в жилом помещении специализированного жилищного фонда и потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению, а также приравненные к населению категории потребителей.

Следовательно, супруги М. и М.А. являются потребителями коммунальной услуги - электроснабжение.

То обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный __.__.__ в отношении М.А., не подписан последней, а подписан М., в данном случае не свидетельствует о его недействительности. Данный акт подписан одним из потребителей – собственником жилого дома, оба потребителя лично присутствовали при проведении проверки, следовательно, М.А., как владелец лицевого счета, имела реальную возможность подписать акт и отразить в нем имеющиеся замечания, но в силу личного волеизъявления делегировала свои полномочия на дачу объяснений и подписание акта своему супругу М.

Не указание в акте номера домовладения также не свидетельствует о его недействительности, поскольку адрес, по которому зарегистрирована точка учета потребляемой электроэнергии определяется по лицевому счету, который, в свою очередь, указан в акте.

Кроме того, должностным лицом опрашивались М. и М.А., указавшие в своих пояснениях номер домовладения и не отрицавших, что по указанному адресу проводилась проверка расчетного прибора электроэнергии, которая выявила потребление электроэнергии до прибора учета.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от __.__.__ является допустимым доказательством по делу, соответствует закону, указанные должностным лицом нарушения при их составлении не являются существенными и влекущими их недействительность, в связи с чем оснований не принимать данный акт в качестве доказательства у должностного лица не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

На основании изложенного, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу МО МВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина