Апелляционное постановление № 22-907/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-907/2017

Судья – Волкодав Н.П. Дело № 22-907


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого П.С.Э.,

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого П.С.Э. – адвоката Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2017 года, которым

П.С.Э., <личные данные изъяты>, судимый 14 октября 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, под стражей содержавшийся с 10 мая 2017 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от 14 октября 2016 года) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 28 мая 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

П.С.Э. осужден в особом порядке судебного разбирательства за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гусева Е.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, причинившей значительный ущерб гражданину.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 70, 72, 74 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, факта совершения им преступления в период испытательного срока по другому приговору, характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд фактически признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд законно и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору от 14 октября 2016 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания осуждённого под стражей с 10 мая 2017 года по 28 мая 2017 года.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2017 года в отношении П.С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко