Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием истца П. ответчика С.., представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-469/17 по иску П. к С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2016 года между истцом (Заказчик) и С. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы б/н, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес>, а именно подготовительные работы, согласно Плана демонтажа: работы, связанные с демонтажем ж/б перегородок, демонтажем балконного и оконного блоков в комнате 15,64 кв.м. и гостиной, согласно утвержденной сторонами сметы, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы Подрядчика. Согласно п. 1.4., п.1.5 Договора работа выполняется Исполнителем собственными инструментами и оборудованием. Работа по Договору выполняется Исполнителем самостоятельно, при необходимости, к выполнению работ могут быть привлечены третьи лица. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, относящихся к выполнению подрядных работ. За период выполнения отделочных работ Подрядчик трижды менял бригады своих работников, которыми был причинен ущерб имуществу Заказчика, а именно испорчены стеклопакеты на балконе в количестве 11 шт., что выражается в черных точках на стекле, образовавшихся от отлетавших искр раскаленного металла в работе с использованием оборудования по резке металла и железобетона при демонтаже ж/б перегородок, балконных и оконных блоков, расположенных между помещениями и балконом. Подрядчик признал факт порчи стеклопакетов и заверил истца, что произведет их замену по окончанию всех работ. Однако, по окончании работ, от возмещения причиненного вреда стал уклоняться. 30.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 15.09.2016г. возместить стоимость испорченного имущества либо осуществить его замену на аналогичное, согласно указанной маркировки и артикулу, за собственный счет. Ответа на данную претензию не получено.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика в её пользу 45 460 руб. - причиненный ущерб; 2 953,08 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2016г. по 04.05.2017г. на основании ст.395 ГК РФ; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы: 58,24 руб. – почтовые расходы, 4 000 руб. - проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.

Истец П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.., представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик С. в объяснениях подтвердил, что 07 апреля 2016 года между истцом и ним был заключен договор подряда на отделочные работы б/н, в соответствии с которым он обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес> В объем работ входил также демонтаж оконных блоков, включающий в том числе срез арматуры. Данные работы были выполнены не им лично, а К. с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки). Полагает, что дефекты в виде окалин на поверхности стеклопакетов в количестве 12 штук, установленных на лоджии в квартире <адрес>, не могли быть следствием выполнения работ по демонтажу подоконных блоков (срезу арматуры) угловой шлифовальной машиной (болгаркой), поскольку профиля окон не повреждены. Предъявленный к взысканию истцом ущерб в размере 45 460 рублей завышен.

Представитель ответчика <данные изъяты> в объяснениях суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине ответчика. Проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в ней отсутствует исследовательская часть.

Третье лицо К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. Ходатайство К. об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, разъяснения и дополнения эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016г. между П. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж стеклопакетов №, согласно которому исполнитель обеспечил изготовление, доставку и установку стеклопакетов с комплектующими на балконе принадлежащей истцу квартиры <адрес> (л.д.23-24). Стоимость услуг по договору составила 54 900 рублей. Факт выполнения исполнителем работ по данному договору и принятие данных работ заказчиком (истцом по делу) подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 10.03.2016г. (л.д.57). При принятии работ заказчик осмотрел стеклопакеты, при этом замечаний не имелось, что нашло отражение в указанном акте.

07.04.2016г. между П. (Заказчик) и С. (Подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы (л.д.8-11), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить внутренние отделочные работы на объекте: <адрес>, и сдать их результат последнему, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Конкретные виды и объем работ определяются на основании прилагаемой к настоящему договору сметы (Приложения №1 – неотъемлемая часть договора). (п.1.1., п.1.2., п.1.3. Договора).

Согласно п.1.4. Договора Работа выполняется Исполнителем собственным инструментом и оборудованием. Работа по договору выполняется Исполнителем самостоятельно, при необходимости, к выполнению работ могут быть привлечены третьи лица. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, относящихся к выполнению подрядных работ (п.1.5.).

В соответствии с п.5.1.1. Договора исполнитель обязан выполнить все работы своими силами и/или силами привлекаемых субподрядчиков в полном объеме и в сроки, предусмотренные п.4.1. настоящего договора, и сдать работы Заказчику. Расчеты с привлеченными лицами, а также ответственность за качественное выполнение ими работ, возлагается на Подрядчика в полном объеме.

В соответствии со сметой ремонта квартиры (<адрес>), являющейся Приложением №1 к договору подряда от 07.04.2016г., в объем работ по ремонту квартиры входил демонтаж оконных блоков в комнате площадью 15,64 кв.м., гостиной, который включал в себя срез арматуры.

Согласно подписанного сторонами акта приема выполненных работ (л.д.12), работы по договору подряда выполнены.

Из объяснений ответчика следует, что работы по демонтажу оконных блоков со срезом арматуры с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки) производил К. (третье лицо).

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2017г. в качестве свидетеля К. пояснил, что осуществлял демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно демонтаж бетонных проемов с арматурой, которые спиливал болгаркой с кожухом. Щиты для защиты от искр не ставили, стекла, находящиеся напротив проемов, ни чем не прикрывали, поскольку искры от болгарки падали на бетонную стяжку.

Также по делу в качестве свидетеля допрошен Свидетель., который суду пояснил, что является бывшим супругом истца. П.. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в январе 2016 года. Заключила сразу в январе договор на изготовление и монтаж стеклопакетов с компанией ООО «<данные изъяты>». Затем заключила договор со С. на ремонт квартиры. Работы выполнялись по проекту дизайнера, согласно которому необходимо было сделать демонтаж подоконных перекрытий. В конце июня – начало июля 2016г. обнаружили, что испорчены окна на лоджии в виде черных точек, окалин. Пригласили С. показали ему поврежденные окна, он признал вину своих работников в их повреждении, и сказал, что по окончанию ремонта заменит данные окна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель при даче показаний он был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании определения суда от 14.03.2017г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.04.2017г. экспертом ООО «ХХХ» <данные изъяты>., сделаны следующие выводы:

1.Дефекты в виде окалин на поверхности стеклопакетов, установленных на лоджии в квартире <адрес> могли быть следствием выполнения работ по демонтажу подоконных блоков (срезу арматуры) угловой шлифовальной машиной (болгаркой).

2. Количество стеклопакетов, установленных на лоджии в квартире <адрес>, имеющих дефекты в виде черных точек окалин, составляет 12 штук.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы <адрес> от 19.04.2017г. содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений, неясностей и противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта содержит исследовательскую часть. Экспертиза отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Эксперт <данные изъяты>., принявший участие в судебном заседании, выводы, сделанные в заключение судебной экспертизы № от 19.04.2017г. подтвердил. Из разъяснений эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, следует, что при работе с болгаркой необходимо защитить имущество. В данном случае окна, стеклопакеты необходимо было оклеить пленкой, укрыть картоном или фанерой. Устранить имеющиеся недостатки на стеклопакетах в квартире истца можно в настоящее время только в результате замены испорченных стеклопакетов. Если стеклопакет демонтируют, заменяют на новый, штапики устанавливают новые, старые использовать нельзя.

Сомневаться в объективности данных в судебном заседании экспертом заключений, разъяснений и дополнений в рамках проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, стеклопакеты на лоджии в квартире истца были установлены 10.03.2016г. Договор подряда на отделочные работы сторонами был заключен 07.04.2016г. В ходе ремонтных работ был произведен демонтаж оконных блоков в комнате площадью 15,64 кв.м., гостиной, который включал в себя срез арматуры с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки). При выполнении данных работ щиты для защиты от искр не ставились, стекла, находящиеся напротив проемов, ни чем не прикрывались. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что дефекты в виде окалин на поверхности стеклопакетов, установленных на лоджии в квартире <адрес>, могли быть следствием выполнения работ по демонтажу подоконных блоков (срезу арматуры) угловой шлифовальной машиной (болгаркой), количество стеклопакетов, имеющих дефекты в виде черных точек окалин, составляет 12 штук.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, о том, что стеклопакеты повреждены ему стало известно 30.06.2017г., в период проведения ремонтных работ по договору подряда. При выполнении работ по договору подряда параллельно никакие другие работы в квартире иными лицами не проводились.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика в ходе выполнения работ по демонтажу подоконных блоков (срезу арматуры) угловой шлифовальной машиной (болгаркой) на 12 стеклопакетах, установленных на лоджии в квартире <адрес>, возникли дефекты в виде черных точек - окалин.

В силу положений статей 15, 430, 706, 1064 Гражданского Кодекса РФ, условий заключенного между сторонами договора подряда, ответственность за причиненный имущественный вред перед истцом должен нести ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены следующие документы: акт осмотра ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2016г. (л.д.22), спецификация к договору от 02.05.2017г., выданная ООО «<данные изъяты>» (л.д.144). Из данных документов следует, что сотрудники данной организации производили осмотр стеклопакетов, установленных на лоджии квартиры по адресу: <адрес>, ими были проведены замеры стеклопакетов. По состоянию на 02.05.2017г. стоимость замены 12 стеклопакетов составила 36 830 рублей, стоимость доборного материала (штапик) - 8 830 рублей, всего 45 460 рублей.

Судом документы, представленные истцом, принимаются в качестве доказательства размера убытков. При рассмотрении дела установлено, что замене подлежат 12 стеклопакетов, из пояснений данных экспертом <данные изъяты> в судебном заседании следует, что если стеклопакет заменяют, устанавливают новые штапики.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 45 460 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.09.2016г. по 04.05.2017г. в размере 2 953 руб. 08 коп. на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку конкретный размер причиненных истцу убытков установлен только настоящим решением, то оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период не имеется, в данных требованиях должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной выше нормы ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред может быть взыскан за посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Истцом доказательств нарушения её личных неимущественных прав или нематериальных благ действиями (бездействием) ответчика не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Так, из текста договора подряда прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком, который не является индивидуальным предпринимателем. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей (квитанция ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.), а также расходы в размере 58 руб. 24 коп., связанные с направлением досудебной претензии ответчику, что подтверждается претензией (л.д.19), чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. Предъявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом требований о взыскании убытков в размере 45 460 рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, понесенные истцом расходы в размере 4 058 руб. 24 коп. подлежат возмещению ответчиком. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 528 руб. 25 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 563 руб. 80 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 622 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования П. к С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу П. в возмещение материального ущерба 45 460 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

В исковых требованиях П. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 04.05.2017г., компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>