Решение № 12-143/2023 12-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-143/2023

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре судебного заседания Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Файзуллозода на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 20 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное определение, в жалобе выражает с принятым процессуальным решением несогласие, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: ФИО3 двигался в прямом направлении по улице Советская. ФИО2 начал выполнение маневра по перестроению влево, не уступив дорогу ФИО3, чем нарушил правило, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. Преимущество ФИО3 предусмотрено п.8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения»: в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение в отношении ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20.10.2023г. им было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. оба участника ДТП не убедились в безопасности выполняемого маневра из-за фуры, которая завершила маневр.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО2 суду показал, что он двигался по <адрес>, поворачивал налево, на зеленый сигнал светофора на переулок Льва Толстого. После того, как повернул, раздался удар, в результате чего машину развернуло на 180 градусов. Стрелки на поворот нет. Он стал поворачивать налево в тот момент, когда Фура выезжала с переулка Льва Толстого в сторону г.Москвы. Должен был убедиться в отсутствии помехи. Удар произошел, когда заканчивал маневр, в правую заднюю часть машины (крыло).

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, участников ДТП, проверив материалы дела, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение инспектора от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Инспектор ДПС не изложил доказательства, не привел их оценку. В оспариваемом акте отсутствуют правовые выводы относительно действий водителей применительно к соблюдению ими Правил дорожного движения, не указано, вследствие каких фактических обстоятельств дела принято решение об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, а также не указан сам состав административного правонарушения, к выводу об отсутствии которого пришел инспектор ДПС в своем определении.

В определении не дана оценка объяснениям участников ДТП, движению транспортных средств.

Таким образом, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не мотивирован.

Поэтому прихожу к выводу, что определение от 20 октября 2023 года подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для принятия обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО4 Файзуллозода на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2023 года в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья