Апелляционное постановление № 22-557/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника подозреваемой ФИО7 – адвоката Манакова К.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года, которым ФИО7, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности <данные изъяты>,

проверив представленные материалы, заслушав защитника подозреваемой ФИО7 – адвоката Манакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности ФИО7, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО7 временно отстранена от занимаемой должности <данные изъяты>).

В соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ подозреваемая имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ей в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник подозреваемой ФИО7 – адвокат Манаков К.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать. В обоснование ссылается на то, что на внеочередном собрании <данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления <данные изъяты> избран ФИО5 со сроком полномочий на 5 лет, а также избран новый состав правления <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО7, занимавшей должность <данные изъяты>, досрочно прекращены. Решение общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в судебном порядке никем не оспорено, недействительным не признавалось. Во исполнение пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» избранным председателем <данные изъяты>» ФИО5 подписано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. В связи с указанным, сведения о председателе <данные изъяты>» ФИО7 из ЕГРЮЛ не исключены, что никак, по мнению защитника, не влияет на факт досрочного прекращения ее полномочий, как председателя СНТ «Семья», решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собой возобновление ее полномочий и статуса председателя правления. Судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Фактически, сведения о председателе правления <данные изъяты>» ФИО7, содержащиеся не по ее вине в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлись недостоверными и не соответствовали действительности. При таких обстоятельствах, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ней, как о председателе <данные изъяты> Кроме того, защитник указывает, что в постановлении суда отсутствует какая-либо информация, касающаяся необходимости выплаты ФИО7 ежемесячного государственного пособия. Также судом не указано, на какую именно финансовую службу возлагается обязанность по начислению и выплате такого пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Плушин И.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла частей 1 и 2 ст.114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, по итогу рассмотрения которого судья в течение 48 часов с момента его поступления выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификацией и уничтожением доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Согласно ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Из материала следует, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая решение о временном отстранении ФИО7 от должности <данные изъяты>, суд первой инстанции учел обстоятельства инкриминируемого ей преступления и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО7 от занимаемой ею должности.

Так, из материалов дела следует, что свидетелями по уголовному делу являются действующие члены <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является ФИО7, в результате чего подозреваемая, используя свое положение, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует ведению следствия, в связи с чем, ФИО7 должна быть временно отстранена от должности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в настоящее время в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7, как руководителе <данные изъяты>, в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» означает их достоверность до внесения в них соответствующих изменений после предоставления в налоговый орган полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного Федерального закона, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Доводы адвоката Манакова К.В., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции не было назначено пособие ФИО7 на время отстранения ее от должности, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда об отстранении от должности.

Так, в соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ ФИО7 имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя об отстранении ФИО7 от занимаемой должности, от нее заявление о назначении ежемесячного пособия не поступало. ФИО7 не лишена права обратиться в суд, вынесший постановление об отстранении ее от должности, с заявлением о назначении ежемесячного государственного пособия на время отстранения от должности.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подозреваемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника подозреваемой ФИО7 – адвоката Манакова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова