Решение № 2-13293/2016 2-599/2017 2-599/2017(2-13293/2016;)~М-12332/2016 М-12332/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-13293/2016

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

15.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.,

с участием представителя истца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т. (далее – истец) к В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Сервсервис» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 3 125 000 рублей основного долга по договору займа, 625 000 рублей процентов за пользование займом, 358 743 рубля пеней за просроченные платежи, 25 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество 0 нежилое помещение <адрес изъят>, установив начальную реализационную цену в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> между истцом и ответчиком В.В. ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами по расписке. В соответствии с пунктом 1.2 заем предоставляется сроком на 18 месяцев и действует до <дата изъята>. Между сторонами также было достигнуто соглашение о процентах на сумму займа в размере 24% годовых (пункт 3.1). Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> договор был пролонгирован, срок возврата определен до <дата изъята>, а сумма займа снизилась до 3 000 000 рублей. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> процентная ставка была увеличена до 30% годовых, а срок возврата продлен до <дата изъята>. Из данных условий стала проистекать обязанность заемщика выплачивать проценты ежемесячно в размере 75 000 рублей. <дата изъята> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 3 125 000 рублей, договор пролонгирован до <дата изъята>, процентная ставка осталась неизменной в размере 30% годовых. Ежемесячно, начиная с августа 2016 года ответчик обязан был оплачивать проценты в размере 78 125 рублей. В настоящее время ФИО5 ФИО2 нарушаются условия выплаты процентов, установленные пунктом 3.2 договора и в частности дополнительным соглашением <номер изъят> к нему. Последние платежи по погашению процентов были совершены <дата изъята> на общую сумму 75 000 рублей. Таким образом, по состоянию на <дата изъята> сумма задолженности ответчика по договору займа от <дата изъята> составляет 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей – сумма основного долга, 625 000 рублей – просроченные проценты на <дата изъята>, 358 743 рубля – неустойка по договору займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, согласно пункту 1.4 заемщик гарантировал заключение между займодавцем и ООО «Сервсервис» договора поручительства и договора залога недвижимого имущества. Во исполнение указанного пункта договора займа, <дата изъята> были заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества между истцом и ответчиком ООО «Сервсервис», согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее недвижимое имущество: <адрес изъят>. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны оценили имущество, переданное в залог в размере 5 000 000 рублей. По договору поручительства ООО «Сервсервис» обязалось перед займодавцем солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по договору займа, включая уплату суммы займа, процентов, возможных неустоек, а также любых судебных издержек, связанных со взысканием данных сумм в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их неявка судом была признана неуважительной.

В соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком В.В. ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал указанному ответчику заем в размере 4 000 000 рублей, а ответчик В.В. ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 24 годовых. В соответствии с условиями договора займа, заем предоставляется сроком на 18 месяцев и действует по <дата изъята>, возврат суммы займа предусматривался <дата изъята>.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору займа от <дата изъята>, договор займа от <дата изъята> пролонгирован, определен срок возврата суммы займа <дата изъята>, сумма займа на момент подписания соглашения составляет в рублях 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору займа от <дата изъята>, договор займа от <дата изъята> пролонгирован, определен срок возврата суммы займа <дата изъята>, сумма займа на момент подписания соглашения составляет в рублях 3 000 000 рублей, размер процентов на сумму займа в рублях определен как 30 годовых.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору займа от <дата изъята>, договор займа от <дата изъята> пролонгирован, определен срок возврата суммы займа <дата изъята>, сумма займа на момент подписания соглашения составляет в рублях 3 125 000 рублей, размер процентов на сумму займа в рублях определен как 30 годовых.

Ответчиком В.В. ФИО2 в нарушение условий заключенного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <дата изъята> составляет 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей – сумма основного долга, 625 000 рублей – просроченные проценты на <дата изъята>, 358 743 рубля – неустойка по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ (в ред. по состоянию на <дата изъята>) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа истцом <дата изъята> заключен договор поручительства с ответчиком ООО «Сервсервис», согласно которому указанный ответчик принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение В.В. ФИО2 всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Казани <дата изъята>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в ред. по состоянию на <дата изъята>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из положений подписанных между истцом и ответчиком В.В. ФИО2 дополнительных соглашений от <дата изъята> и <дата изъята>, обеспеченное поручительством обязательство ответчика В.В. ФИО2, предусмотренное в договоре займа от <дата изъята>, претерпело изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя, а именно была изменена величина процента за пользование займом с 24 до 30 % годовых. В связи с этим суд считает, что поручительство ответчика ООО «Сервсервис» прекращено и в иске к указанному ответчику в части возложения на него солидарной с ответчиком В.В. ФИО2 обязанности отвечать за исполнение последним своих обязательств перед истцом по договору займа от <дата изъята> следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать лишь с ответчика В.В. ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей – сумма основного долга, 625 000 рублей – просроченные проценты на <дата изъята>, 358 743 рубля – неустойка по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. по состоянию на <дата изъята>) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. по состоянию на <дата изъята>), реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от <дата изъята> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд среди прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей В.В. ФИО2 по договору займа истцом с ответчиком ООО «Сервсервис» в лице генерального директора В.В. ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым истец принимает, а ООО «Сервсервис» в лице генерального директора В.В. ФИО2 передает в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата изъята> на сумму 4 000 000 рублей на срок 18 месяцев с момента подписания настоящего договора, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: <адрес изъят>, оцененное сторонами на сумму 5 000 000 рублей. Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата изъята> и залогодателя по договору залога.

В связи с тем, что ответчиком В.В. ФИО2 надлежащим образом не исполнены условия договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на данное заложенное имущество с установлением его начальной цены в размере, определенном сторонами при заключении указанного выше договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 25 948 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу В.Т. задолженность в размере 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей – сумма основного долга, 625 000 рублей – просроченные проценты на <дата изъята>, 358 743 рубля – неустойка по договору займа.

Взыскать с В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис» в пользу В.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 974 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис» в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере по 1 397 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервсервис», вытекающих из договора поручительства от <дата изъята>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.05.2017.