Приговор № 1-113/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 мая 2018 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.,

при секретаре Камаловой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В.,

защитника, адвоката Захаровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и Т., осужденный приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение скутера «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося около гаража, расположенного во дворе <адрес>. С этой целью ФИО1 и Т., подойдя к вышеуказанному дому, в котором проживает Г., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа тайно похитили от гаража, расположенного во дворе указанного дома, скутер «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 тысяч рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Т. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и показал, что ранее в его собственности находился скутер «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ он продал Г. за 9 тысяч рублей. В июле он встретил последнего, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он- ФИО1, похитил указанный скутер. Никакой кражи он не совершал, с Т. никуда не ходил. Считает, что Т. и свидетель Е. оговаривают его.

Не смотря на то, что ФИО1 вину свою не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал своему крестнику Г. денег в сумме 7 тысяч рублей, чтобы тот купил себе скутер. Через некоторое время последний сообщил, что купил скутер «<данные изъяты> за 9 тысяч рублей. Данный скутер Г. всегда оставлял за гаражом напротив своего дома. В ДД.ММ.ГГГГ Г. пришел к нему и сообщил, что скутер украли. Сначала он не стал обращаться в полицию, так как надеялся, что скутер Г. вернут. От жителей <адрес>, в том числе от Е., ему стало известно, что скутер похитили ФИО1 и Т.. Затем он сообщил о краже скутера участковому уполномоченному полиции. Ущерб от кражи скутера причинен ему, поскольку тот был куплен за его счет. Ущерб составил 7 тысяч рублей.

Свидетель Г. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его крестный Потерпевший №1 дал ему денег на приобретение скутера. За 9 тысяч рублей он приобрел у ФИО1 скутер «<данные изъяты>», который стал ставить напротив гаража возле дома. ДД.ММ.ГГГГ скутер у него сломался, и он поставил его напротив гаража возле дома, заблокировав руль. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что скутер отсутствует. О пропаже скутера он сообщил Потерпевший №1. Затем ему стало известно, что к краже причастен ФИО1.

Осужденный Т. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО1, и тот предложил ему похитить у Г. скутер. Данный скутер ФИО1 продал Г., а теперь хочет похитить и перепродать его. За помощь в краже скутера ФИО1 пообещал ему 3 тысячи рублей, на что он согласился. Подойдя к дому, в котором проживает ФИО2, он увидел за гаражом принадлежащий последнему скутер. ФИО1 подошел к скутеру и попытался повернуть руль, чтобы вывести его на дорогу, но не смог, так как руль скутера оказался заблокированным. Затем ФИО1 приподнял переднее колесо скутера, а он стал толкать скутер сзади, и потащили его в направлении железной дороги, рядом с которой расположены погреба. Когда докатили скутер до погребов, ФИО1 сказал, что сам его спрячет. На следующий день ФИО1 передал ему обещанные ранее деньги в сумме 3 тысячи рублей.

В ходе следствия на очной ставке с ФИО1 (л.д. 172-175) Т. дал аналогичные показания, подтвердив, что согласился на предложение ФИО1 совершить кражу скутера и участвовал в ее совершении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям осужденного Т., поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые и логичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не отрицая при этом своей роли в его совершении. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Т. к ФИО1 никогда не испытывал личных неприязненных отношений, а поэтому у него отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1

Кроме того, показания Т. подтверждаются показаниями свидетеля Е. и материалами дела.

Так, свидетель Е. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он гулял в <адрес> он заметил местных жителей ФИО1 и Т., которые выталкивали скутер из-за гаража, расположенного у <адрес>, в котором проживает Г.. Так как от последнего ему известно, что скутер сломался, он предположил, что ФИО1 и Т. забирают скутер по просьбе Г., чтобы отремонтировать. Через несколько дней он встретил Г., от которого узнал, что у того украли скутер. Затем в ходе разговора с участковым уполномоченным полиции он рассказал последнему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 и Т. выкатывают скутер из-за гаража, расположенного во дворе дома ФИО2.

В ходе следствия на очной ставке с ФИО1 (л.д. 154-156) свидетель Е. дал аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Е., поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые и логичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 и Т. преступления, и к последним он никогда не испытывал личных неприязненных отношений, а поэтому у него отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1 Показания Е. полностью согласуются с показаниями осужденного Т.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему скутер «<данные изъяты>», находившийся возле гаража по дворе <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), согласно которому с участием Т. был осмотрен участок местности около гаража, расположенного во дворе <адрес>. Т. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 похитил с указанного участка местности скутер «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), согласно которому с участием Т. был осмотрен участок местности, расположенный близи <адрес>. Т. пояснил, что похищенный скутер он и ФИО1 спрятали в траве за кирпичной постройкой;

Справкой о стоимости скутера «<данные изъяты>» (л.д. 71).

Совокупностью приведенных доказательств вина ФИО1 полностью установлена.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимый и Т. заранее договорились между собой совершить хищение чужого имущества- скутера, принадлежащего Потерпевший №1, а затем, действуя совместно и согласованно, со двора дома, где проживает Г., свободным доступом, тайно похитили вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению данного преступления суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении данного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелыми родителями, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и способ совершения преступления, а также отсутствие возмещения подсудимым причиненного потерпевшему вреда, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, что согласно ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, соответствует 50 дням лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- под домашним арестом, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Председательствующий