Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2681/2018 М-2681/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

№ 2-2876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником дома по адресу: г. Новочеркасск <адрес> Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». <дата> года при проведении проверки прибора учета газа, ответчиком был составлен акт проверки газового оборудования, согласно которому пломба на газовом счетчике имеет признаки кустарного изготовления. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком произведен расчет неучтенного газа на основании постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года за период с <дата> по <дата>. Однако, какого-либо вмешательства в газовый счетчик не было, в связи с чем, истец считает, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства №549 от 21.07.2008 года на основании п. 28.

В связи с чем, просит суд признать незаконными акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от <дата>, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Признать незаконной начисление задолженности в размере 147 981,14 руб. за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против требований иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>.

На ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оформлен лицевой счет № (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний по адресу: <адрес>, пер. Минина, 22, в ходе которой установлено, что пломба счетного механизма счетчика NPM G4 №, 2008 года выпуска, имеет признаки кустарного изготовления, оттиски на ней нечитаемы, сверить оттиски с паспортом счетчика не представилось возможным по причине их нечитаемости; стикерная лента приклеена неплотно и имеет следы воздействия на нее; завальцовка на свинцовой пломбе имеет следы механических повреждений. Более того, стикерная лента, снятая со счетчика при проверке <дата> не устанавливалась на данный счетчик поставщиком газа, а стикерная лента, установленная на счетчик <дата> № - отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 15, 16).

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений в соответствии с постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 года, размер задолженности составил 147 981,14 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, кроме того, считает начисленную задолженность незаконной, поскольку она произведена в соответствии с постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года, вместо должного постановления Правительства №549 от 21.07.2008 года.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.60-61).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ЭУ «Донэкспертиза» Союза «ТПП РО» № от <дата>, по факту обследования счетного механизма прибора учета газа установлено, что в приборе учета газа NPM-G4 №, эксплуатировавшемся по адресу <адрес>, установлен факт умышленного, с применением специального приспособления-съемника, нарушение заводской семы пломбировки, в результате чего заводская свинцовая пломба повреждена (разрушена) и на представленном счетчике отсутствует. Схема заводской пломбировки счетчика имитирована закреплением в месте пломбировки фрагмента типовой для данной модели пломбы неустановленного происхождения. Имитация пломбы представлена частью контрольного элемента пломбы от иного счетчика газа, с иной датой выпуска, отличной от даты выпуска исследуемого прибора учета газа. В приборе учета газа NPM-G4 № имеются признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, которые диагностируются по внесенным изменениям в настройку и техническое состояние прибора и связаны с нарушением обязательных требований нормальной эксплуатации - удалением блокирующих элементов пломбы, получением несанкционированного свободного доступа к защищаемым деталям счетного механизма, по следам неоднократного осуществления такого доступа для ремонта, технического обслуживания либо в иных целях - что устанавливается по повышенной степени износа шлица головки крепежного винта корпуса отсчетного механизма счетчика и наступившей метрологической неисправности счетчика - не в результате естественных причин старения механизма, задолго до выработки технического ресурса его службы. Внесенные изменения влияют на способность счетчика NPM-G4 № производить, достоверный учет газа вследствие нарушения установленных законодательством в ст. 9 № 102-ФЗ и изготовителем счетчика условий его эксплуатации -в связи с повреждением прибора учета, неоднократным демонтажом счетного механизма в ненадлежащих условиях, без восстановления пломбировки, с наступлением его метрологической неисправности и отсутствием возможности дальнейшего достоверного учета потребленного газа в диапазоне минимальных расходов. Повреждение счетчика не является случайным, технически связано с неквалифицированным воздействием и указывает на системную ошибку измерений, которая наступила из-за сбоя правильной настройки зубчатого передаточного устройства внутри счетного механизма по причине ошибки монтажа и подбора деталей передаточного механизма или целенаправленного изменения параметров передаточного механизма. Нарушение пломбировки и доступ к защищаемым деталям счетного механизма по смыслу ч.2 ст.9 № 102-ФЗ является несанкционированным действием и нарушением обязательных требований к условиям эксплуатации, характеризуется как недопустимое умышленное преодоление средств предотвращения вмешательств и сбоя настроек, с наступлением негативных последствий в виде искажения результатов измерений, с технической возможностью прекращения отсчета газа под нагрузкой, что по п. 81-11 № и п. 3.11 Приказа Минэнергетики РФ от <дата> № характеризуется как совокупность признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которая привела к повреждению прибора учета с наступлением метрологической неисправности измерительного прибора и отсутствием возможности дальнейшего достоверного учета потребленного газа. Непригодность счетчика NPM-G4 № к применению устанавливается по признакам: - его несоответствия обязательным техническим требованиям по ч.1,2 ст.9 № 102-ФЗ и пп. 6.3, 6.4 ФИО7 8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам п.п. «б,в» п. 81-12 ПП РФ № - нарушения контрольных пломб и знаков поверки, механического повреждения прибора учета - и не допускается к применению по основаниям пп. «б,г» п. 25 ПП РФ № - как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по повреждению пломб, по нарушению целостности, по наличию технической возможности искажения результатов измерений; - его несоответствия обязательным метрологическим требованиям по ч.1,2 ст.9 № 102-ФЗ при которых счетчик подлежит браковке по признакам п.п. «г» п. 81-12 ПП РФ № - превышения допустимой погрешности показаний прибора учета - и не допускается к применению по основаниям пп. «в,г» п. 25 ПП РФ № - как прибор учета газа, который находится в метрологически неисправном состоянии и как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизмы прибора, по наличию у него свойств недостоверного отображения объемов потребленного газа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы истца о незаконности составленного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Акта проверки газового оборудования и приборов учета.

Выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в акте от <дата> о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа по адресу: <адрес> подтверждаются материалами дела, экспертным заключением <данные изъяты>».

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании Акта нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройство на вводе на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией от <дата> незаконным.

Так же суд находит обоснованным расчет задолженности за потребленный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года, поскольку комплексный анализ положений жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении указывает на то, что в ситуациях обнаружения наличия признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, применению подлежат Правила № 354, п. 81(11) которых предписывает в рассматриваемых ситуациях производить доначисление (перерасчет) размера платы за коммунальную услугу не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы стороны истца о том, что Акт был составлен с нарушениями, а именно указано неточное время его составления, стикерная лента не была незамедлительно прикреплена к акту, не влияют на существо спора, так как факт вмешательства в счетный механизм установлен совокупностью исследованных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению дополнительные исковые требования, проистекающие из основного, а именно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья: