Решение № 2-262/2024 2-4625/2023 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-262/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в » составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России, Пограничной службе ФСБ России, ФСБ России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в действиях по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации; взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 175208,50 рублей, в пользу ФИО1 в размере 175208,50 рублей; компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей.

В обосновании своих требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена><№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО УК «Горница» задолженности по коммунальным услугам в размере 48938,73 рублей. Данное постановление ФИО1 поступило посредством электронного документа через сервис «Госуслуги» <дата обезличена>. В связи с тем, что она не является собственником жилого помещения, за пользование которым начислена задолженность, ФИО1 в тот же день <дата обезличена> обратилась в отдел судебных приставов через сервис обратной связи «Госуслуги» с заявлением о неправомерном взыскании с нее задолженности, приложив копию договора купли-продажи жилого помещения. <дата обезличена> ФИО1 обратилась к взыскателю в лице директора ООО УК «Горница» о необходимости отзыва исполнительного документа с принудительного взыскания. <дата обезличена> директор взыскателя направил в адрес отдела судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения. Указанное заявление зарегистрировано <дата обезличена> за номером <№>, о чем в личном кабинете ФИО1 сервиса «Госуслуги» была отображена соответствующая информация о ходе исполнительного производства. <дата обезличена> ФИО1 повторно обратилась в отдел судебных приставов, направив заявление директора ООО УК «Горница» об отзыве исполнительного документа. Проигнорировав все обращения, судебный пристав-исполнитель <дата обезличена> выносит постановление <№> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <№> от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель осуществляет взыскание суммы долга с банковской карты 12064,49 рублей и с банковского вклада 36874,24 рублей. <дата обезличена> ФИО1 повторно обратилась за помощью в разрешении вопроса к директору ООО УК «Горница» и явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личный прием, которая пояснила, что никаких заявлений, обращений и ходатайств не получала. При этом, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в сумме 12064,49 рублей возвращены <дата обезличена>, остаток задолженности в сумме 36874,24 рублей возвращен <дата обезличена>. Однако, по неизвестным причинам, судебный пристав-исполнитель не отменяет постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В связи с указанным ограничением на выезд, ФИО1 и ее супруг ФИО2 были лишены запланированного отдыха за границей <адрес>). <дата обезличена> в отделении отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ФИО1 вручено уведомление <№> о запрете выезда за пределы Российской Федерации, на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области. Супруг ФИО2, несмотря на отсутствие у него каких-либо ограничений на выезд, не мог оставить супругу на пограничном контроле и улететь на отдых без нее. При этом, в соответствии с договором о реализации туристического продукта от <дата обезличена><№>, стоимость туристической путевки составила 178600 рублей (тур с <дата обезличена> по <дата обезличена>), которые были фактически утрачены в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Указанный договор о реализации туристического продукта был расторгнут. Согласно его условиям, сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 4163 рубля. Размер убытков по данному договору составил 174437 рублей. Ввиду объективной уверенности в том, что вопрос о снятии каких-либо ограничений в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства будет разрешен незамедлительно, ими отпуск был перенесен и приобретена новая туристическая путевка. Заключен новый договор о реализации туристического продукта от <дата обезличена><№> с туристическим периодом с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Стоимость тура составила 154000 рублей, которые также были утрачены при вышеизложенных обстоятельствах. К материальному ущербу истцы относят также расходы по авиаперелету по маршруту <адрес> в размере 21980 рублей. Истцам причинен моральный вред, который оценивается в размере 150000 рублей на каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется заявление, телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Астраханской области ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчиков Пограничной службы ФСБ России и ФСБ России ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представители ответчиков судебного пристава –исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ООО УК «Горница», Минцифры России, ФГАУ НИИ «Восход», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <данные изъяты>» (исполнителем), действующим по поручению туроператора <данные изъяты>» и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор о реализации туристического продукта <№>.

Предметом договора явилось оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора. Цена туристического продукта составила 178600 рублей. Туристический продукт по программе пребывания в <адрес> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 и ФИО1

В подтверждение факта оплаты туристической путевки, сторона истца представила приходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена> и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, согласно которым, <данные изъяты>» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 178600 рублей за оплату туристической путевки в Тайланд с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом «б» ч. 4.2 договор о реализации туристического продукта <№> от <дата обезличена>, исполнитель не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №1 ФИО6 района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 48938,73 рублей в пользу <данные изъяты>

Должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> в электронном виде через сайт «Единый портал государственных услуг».

Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

<дата обезличена> взыскатель <данные изъяты>» направило в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области заявление о возвращении исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно письму УФССП России по Астраханской области от 20.08.2020 о порядке действий при поступлении заявления об отзыве исполнительного документа, в связи с увеличением количества исполнительных производств, незаконно оконченных по основанию статьи 46 части 1 пункта 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами структурных подразделений Управления при отсутствии оснований для окончания исполнительных производств (отсутствие заявлений взыскателя в материалах исполнительных производств, подача заявления при ненадлежащем оформлении доверенности, направление заявления об отзыве исполнительного документа пне взыскателем по исполнительному производству). В целях недопущения принятия должностными лицами необоснованных процессуальных решений, профилактики совершения должностных и коррупционных правонарушений необходимо соблюдать следующий порядок действий при поступлении заявления об отзыве исполнительного документа. Копии заявлений об отзыве исполнительных документов с приложением копий доверенностей и документов, удостоверяющих личность взыскателя, а в случае поступления заявления об отзыве исполнительного документа посредством почтовой, электронной и иных видов связи, не позволяющих идентифицировать взыскателя, с указанием всей контактной информации о взыскателе, имеющейся в материалах исполнительного производства, не позднее дня следующего за днем поступления к судебному приставу-исполнителю, направляется в отделение собственной безопасности Управления. Должностное лицо отделения собственной безопасности в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему заявления проверяет подлинность заявления и факт его подачи.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Астраханской области ФИО4 суду пояснил, что после получения 15.03.2024 отделом собственной безопасности заявления об отзыве исполнительного документа, был направлен запрос в ООО УК «Горница».

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий и к сфере должностного усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая факт информированности должника ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 16.03.2023 старший судебный пристав ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации после истечения срока, установленного должнику, для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В тот же день, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации из АИС ФССП России посредством СМЭВ через МИР направлена в адрес Пограничной службы ФСБ России, для исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

17.03.2023 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена должнику ФИО1 в электронном виде через сайт «Единый портал государственных услуг».

20.03.2024 <данные изъяты>» в адрес ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области направило сообщение, что задолженность в сумме 48938,73 рублей за период с апреля 2017 по октябрь 2022 по судебному приказу <№> от <дата обезличена> к должнику ФИО1 отсутствует.

В тот же день, <дата обезличена> старший судебный пристав ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончила исполнительное производство.

20.03.2023 старший судебный пристав ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 направила копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России.

Однако, сторона истца, не убедившись в снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса, <дата обезличена> расторгают договор о реализации туристического продукта <№> от <дата обезличена> и заключают новый договор о реализации туристического продукта <№> с туристическим периодом с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Предметом договора явилось оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора. Цена туристического продукта составила 154000 рублей. Туристический продукт по программе пребывания в Тайланде в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 и ФИО1

В подтверждение факта оплаты туристической путевки, сторона истца представила приходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена>,согласно которому, ООО «Арикон» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 154000 рублей за оплату туристической путевки в Тайланд с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> усматривается, ООО «Арикон» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 154000 рублей за оплату туристической путевки в Тайланд с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом «б» ч. 4.2 договор о реализации туристического продукта <№> от <дата обезличена>, исполнитель не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

При этом, согласно сообщению Минцифры России №П24-309381 от <дата обезличена>, в соответствии с информацией, представленной единственными исполнителем на выполнение работ по поддержке и обслуживанию ведомственного сегмента Минцифры России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, ФГАУ НИИ «Восход», с которым был заключен государственный контракт от <дата обезличена><№> на выполнение соответствующих работ, и в рамках которого ФГАУ НИИ «Восход» фактически принял на себя функции оператора ведомственного сегмента Минцифры России системы «Мир», информирует:

-Постановление от <дата обезличена><№> ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-Ип от <дата обезличена> получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» через СМЭВ в порядке очереди <дата обезличена> 02:54 МСК.

-Постановление о временном ограничении от ведомственного сегмента Минцифры России системы «Мир» передано в ведомственный сегмент ФСБ России системы «Мир» <дата обезличена> 16:33 МСК.

-Уведомление о принятии к исполнению информации из постановления о временном ограничении от ведомственного сегмента ФСБ России системы «Мир» получено ведомственным сегментом Минцифра России системы «Мир» <дата обезличена> 16:33 МСК.

-Ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской федерации от <дата обезличена><№> получено от АИС ФССП России через СМЭВ <дата обезличена> 9:33 МСК и <дата обезличена> 13:55 МСК. Постановление о снятии временного ограничения получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» дважды.

-Первое постановление о снятии временного ограничения было отправлено ведомственным сегментом Минцифра России системы «Мир» в ведомственный сегмент ФСБ России системы «Мир» <дата обезличена> 14:23 МСК. В ответ ведомственный сегмент ФСБ России системы «Мир» зафиксировал уведомление об ошибке обработки информации с результатом (задание не стоит на контроле). В соответствии с пунктом 9.3 Протокола эта ошибка указывает на то, что постановление о снятии временного ограничения поступило до того, как поступило уведомление с постановлением о наложении ограничения. В ответ на отправку ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» в ведомственный сегмент ФСБ России системы «Мир» повторного постановления о снятии временного ограничения было получено уведомление о принятии к исполнению информации из постановления о снятии временного ограничения <дата обезличена> 14:49 МСК.

-Уведомление о принятии к исполнению информации из постановления о снятии временного ограничения (повторно направленного) получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» от ведомственного сегмента ФСБ России системы «Мир» <дата обезличена> 14:49 МСК.

-Уведомление о принятии к исполнению информации из постановления о снятии временного ограничения (повторно направленного) получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» от АИС ФССП России через СМЭВ <дата обезличена> 14:58 МСК.

<дата обезличена> в отделении отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» ФИО1 вручено уведомление <№> о запрете выезда за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд полагает, что при приобретении туристической путевки <дата обезличена>, сторона истца, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела возможность и должна была удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, своевременному вынесению постановления об отмене обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Так как наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истцов не доказано, то совокупность всех необходимых условий для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения вреда при рассмотрении дела не установлена.

Обстоятельств, указывающих на совершении должностным лицом действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда не установлено, каких-либо ограничений лично в отношении ФИО7 не принималось, в связи с чем исковые требования последнего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России, Пограничной службе ФСБ России, ФСБ России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: Т.С. Котова