Решение № 12-167/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-167/2026

Дело № 12-167/2026

УИД 58RS0008-01-2026-000131-29


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 11 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции В.Ю.А. № 18810558251216000743 от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 05 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции В.Ю.А. № 18810558251216000743 от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 05 января 2026 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810558251216000743 от 16 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она надлежащим образом не извещалась о рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом, а само рассмотрение жалобы было назначено на нерабочий день, просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Маркин С.Е., действующий на основании представленной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, представил суду дополнения к жалобе об отмене постановления, мотивированные тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он, свои объяснения об этом, справку и табель учета рабочего времени с места работы ФИО1, согласно которым она находилась на работе в момент фиксации правонарушения, копию полиса ОСАГО, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем, как считает суд, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2025 года в 11 часов 02 минуты 15 секунд по адресу: ФАД М-5 УРАЛ, 632 км. + 530 м. г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано и отражено на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 16 декабря 2025 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица административного органа от 23 февраля 2025 года было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 05 января 2026 года обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 16 декабря 2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом (вышестоящим должностным лицом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2026 года заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, при этом, сведений о надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат, кроме того 05 января 2026 года являлось нерабочим днем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически не извещалась о дате и времени рассмотрении ее жалобы, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 05 января 2026 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции В.Ю.А. № 18810558251216000743 от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Касаемо же доводов заявителя, а также его защитника, приведенных в жалобе и дополнениях к ней, о несогласии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции В.Ю.А. № 18810558251216000743 от 16 декабря 2025 года, суд приходит к выводу, что они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в виду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи КоАП РФ право лиц, привлеченных к административной ответственности обжаловать в вышестоящий орган постановление, вынесенное в отношении него должностным лицом по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В рассматриваемом случае ФИО1 было правомерно использовано право на обжалование постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, рассмотрение доводов ФИО1 и ее защитника о несогласии с постановлением № 18810558251216000743 от 16 декабря 2025 года фактически лишит их права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Такой подход противоречил бы правовой природе досудебного способа разрешения дела, установленного ст. 30.9 КоАП РФ, предполагающего использование возможностей лицом, привлекаемым к административной ответственности возможных внесудебных способов и средств пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и нарушил бы права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приняв на себя полномочия, отнесенные законом к компетенции вышестоящего должностного лица, суд бы допустил отступление от обязательной последовательности стадий административного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, суд считает необходимым отменить решение вышестоящего должностного лица и направить дело на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 05 января 2026 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции В.Ю.А. № 18810558251216000743 от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров