Решение № 2-2187/2025 2-2187/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2187/2025

Дело №2-2187/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001191-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕФ к ПВА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПЕФ обратилась в суд с иском к ПВА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ПЕФ ранее состояла с ПВА в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания у ПЕФ возникла острая нуждаемость в денежных средствах в сумме 1 300 000 руб. ПВА согласился предоставить ПЕФ данную сумму денежных средств в заем, однако, расписку они не составляли, поскольку проживали вместе и не предвидели возможности наступления неблагоприятных последствий. Тем не менее, в счет исполнения ПЕФ по возврату денежных средств ПЕФ и ПВА принято решение заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ПЕФ на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выписка из ЕГРН). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПЕФ и ПВА заключен договор купли-продажи ? доли в вышеуказанной квартире. Цена по данному договору составила 1 000 000 руб. поскольку данный договор заключен в счет гарантии исполнения ПЕФ обязанности по уплате задолженности в размере 1 300 000 руб., соответственно, сумма, указанная в цене договора ПВА, не уплачивалась. Таким образом, между ПЕФ и ПВА совершена устная договоренность о том, что по факту уплаты ПЕФ задолженности в размере 1 300 000 руб., ? доли квартиры переданной ПЕФ по договору купли-продажи, будет ей возвращена. Для исполнения обязательств по уплате задолженности ПЕФ обращалась к ПВА с целью возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб., однако, ПВА ответил отказом и указал на совершение ПЕФ продажи квартиры и передачи денежных средств в размере ? доли с продажи. Помимо этого, в период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ года приобретен автомобиль, в счет его покупки ПЕФ внесены денежные средства в размере 200 000 руб., однако, транспортное средство поставлено на учет на имя ПВА ПЕФ полагает, что действия и требования ПВА не только незаконны, но и существенно нарушают устную договоренность, что свидетельствует о недобросовестности ПВА С целью урегулирования конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ПЕФ направила в адрес ПВА досудебное обращение, в котором предложила следующее, что она, как заемщик денежных средств, возвращает ему сумму задолженности в размере 1 100 000 руб. (поскольку ей внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет покупки автомобиля, который принадлежит ПВА), а последний, в свою очередь, обязуется совершить действия, направленные по возвращению ей ? доли в квартире по адресу: <адрес>. ПЕФ полагает, что спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как указанный договор заключен в счет прикрытия другой сделки, а именно устного договора займа в размере 1 300 000 руб. Кроме того, денежные средства в счет уплаты цены договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб. ПЕФ не направлены, что также подтверждает притворность данной сделки. На основании изложенного, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ПЕФ и ПВА, путем возвращения сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ПВА в пользу ПЕФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, просит на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЕФ и ПВА по передаче в собственность ПВА ? доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, недействительным, ссылаясь на то, что сделка является мнимой; признать отсутствующим право собственности ПВА на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН и сделок с ним запись о регистрации права П.В. на ? доли на праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ПЕФ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен: Филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Истец ПЕФ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывала, что специфика заключения договора займа ей неизвестна. В Управление Росреестра по Алтайскому краю она пошла добровольно, текст договора купли-продажи составлял риелтор, она его прочитала. Пункт, касающийся вопроса передачи денежных средств за долю в праве собственности на спорную квартиру, она видела, но все равно подписала договор. ПВА она верила как себе и не подозревала, что тот может не вернуть ей долю обратно. Из-за сложившихся у них с ПВА доверительных отношений расписку с него брать она не стала. ПВА продал родительскую квартиру и денежные средства в сумме 1 300 000 руб. передал ей примерно через 2 месяца наличными. В письменных пояснениях ссылалась на аналогичные доводы. Также указывала, что в 2024 году они с ПВА проживали мирно, а в сентябре 2024 года он потребовал ее вернуть заем, и сообщил, что он с ней расстается.

Представитель истца ПЕФ – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Истец добровольно подписала договор купли-продажи, но последствия заключенного договора она не понимала. Сделка купли-продажи является притворной, поскольку прикрывает устный договор займа, между сторонами. Свидетели при заключении сделки не присутствовали, вся информация по обстоятельствам заключения сделки известна со слов истца и ответчика. У истца дополнительно в собственности имеется дача, получив денежные средства от реализации которой, истец планировала рассчитаться с ответчиком. Изменив правовое обоснование оспаривания сделки по основанию ее мнимости указывал, что спорная сделка не была направлена на достижение определенного результата, определенные правовые последствия для сторон не наступили. С момента заключения мнимого договора купли-продажи изменений в режиме пользования, владения и распоряжения квартирой не произошло. Бремя содержания квартиры осуществляется истцом, что подтверждается открытым на ее имя лицевым счетом и платежными документами на ее имя.

Ответчик ПВА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПВА – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала. В ходе судебного разбирательства, указывала, что спорная сделка не является ни мнимой, ни притворной. Все условия сторонами согласованы и исполнены. ПВА передал деньги истцу, та распорядилась ими по своему усмотрению, они добровольно пошли в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик в 2021 году продал квартиру, которая досталась ему по наследству, денежными средствами на приобретение спорного имущества он располагал. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве оставлял разрешение требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЕФ (продавцом) и ПВА (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю ? доли, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: ? долю в квартире №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Стоимость отчуждаемой ? доли составляет 1 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит, оплачивается до подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 Договора купли-продажи).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ПЕФ, ПВА по ? доли каждому.

Истец ПЕФ, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что между ней и ответчиком ПВА заключен устный договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 руб., который в письменной форме данными лицами не оформлен, поскольку они состояли в фактических брачно-семейных правоотношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, строили отношения на взаимном доверии. Вместе с тем, в обеспечение обязательств по возврату долга ими принято решение об оформлении на ответчика права собственности в размере ? доли на объект недвижимости, принадлежащий истцу, до момента фактического возвращения долга. Однако, ответчик от получения исполнения по договору займа уклонился, отказался возвращать полученное от истца в обмен на возврат долга. Также указывала на передачу ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. на приобретение ответчиком в свою собственность автомобиля, расценивала факт передачи денежных средств в указанном размере как частичный возврат суммы долга.

Оценивая вышеприведенные доводы истца при разрешении заявленных им требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, спорный договор купли-продажи заключен в счет обеспечения обязательств истца по возврату ответчику долга в размере 1 300 000 руб. по договору займа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения договора займа на указанных условиях.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Оценивая приведенные выше положения действующего законодательства, в их системном толковании, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии признаков заключения между сторонами устного договора займа. В том числе, судом не установлено совершения сторонами действий, свидетельствующих о заключении договора займа на указанных истцом условиях.

Истец в ходе судебного разбирательства указывала, что с текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, в том числе с условием о стоимости отчуждаемой ею в пользу ответчика ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а также о том, что договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого ею имущества.

Вместе с тем, совершила действия, направленные на регистрацию данной сделки в органе, уполномоченном на регистрацию перехода прав, тем самым исполнив обязательства по сделке.

Исходя из буквального толкования, оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что стороны, совершая данную сделку, указывали на наличие между сторонами каких-либо отношений, вытекающих из договора займа либо из иных сделок/договоренностей, либо совершение сделки под условием, соответственно, намеревались создать именно те правовые последствия, которые наступили для сторон при заключении данной сделки.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, не имеется.

Приобретение ответчиком в собственность транспортного средства не свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из устного договора займа, в том числе по частичному расчету по данным обязательствам истца с ответчиком.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его совершения для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд также отклоняет.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик длительный период времени состояли в фактических брачно-семейных правоотношениях проживали в квартире по спорному по адресу: <адрес>. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик также проживали совместно по указанному адресу.

При рассмотрении настоящего спора в суде, стороны фактически прекратив семейные отношения, продолжают жить в данной квартире.

Истец в обоснование требований о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что имущество фактически не выбыло из ее владения, поскольку она фактически реализует правомочия собственника и несет бремя содержания данного имущества.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что аналогичными правомочиями не обладает ответчик, фактически проживающий по спорному адресу длительный период времени, в том числе после прекращения семейных отношений. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств единоличного несения расходов, связанных с содержанием спорного имущества, поскольку сам по себе факт открытия лицевого счета на имя одного из собственников безусловно не свидетельствует об единоличном несении расходов на содержание данного имущества.

Истец, в ходе судебного разбирательства оспаривая факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, подписала данный договор, содержащий условие о том, что расчет по договору получен до его подписания. Однако, не оспаривала факт получения ею от ответчика денежных средств по иным взаимоотношениям, наличие которых в ходе судебного разбирательства не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов регистрационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спорный договор купли-продажи. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Государственной регистрация перехода права собственности по данной сделке состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи сторонами фактически исполнен.

С требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (РПО ***) за пределами установленного законом годичного срока (более чем спустя 3 лет и 2 месяцев с даты заключения оспариваемой сделки).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, а срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворения, в том числе и по данному основанию.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в ст. 205 ГК РФ не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые не позволили бы истцу своевременно реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцу отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании права собственности ПВА отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности, о признании права собственности за истцом.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПЕФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.