Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-4069/2023;)~М-3302/2023 2-4069/2023 М-3302/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

№2-138/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-004623-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО10) О.П. обратилась в суд с иском к ФИО2,просила взыскать материальный ущерб в сумме 550000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9700,00руб.

В обоснование требований указано следующее:25.11.2023г. на 409км +/- 900м. автодороги Р-258 «Байкал» по вине ответчика повреждены принадлежащие истцу автомобили: МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ..., и НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ....

Ответчик, находясь за управлением МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер <***> совершил наезд на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ..., за управлением которым находилась истец. После остановки автомобилей ответчик, взяв в руки металлический предмет, нанес им удары по стеклам, рукоятке переключения передачи, и кузову автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер .... Ущерб, причиненный в результате повреждений обоих автомобилей, истец оценивает в сумме 550000,00руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, заявила ходатайство об увеличении иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 1046800,00руб., компенсацию морального вреда – 100000,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы. Пояснила, что являются с ответчиком бывшими супругами, брак расторгнут вянваре 2023г., при разводе договорились, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... остается в пользовании у неё, а автомобиль МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... в пользованииу ответчика. Указанные автомобили приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом, имущественных споров по разделу автомобилей при расторжении брака между ними не было.Возражала против приостановления производства по делу. Просила иск удовлетворить, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, ходатайство об увеличении иска и исковые требования поддержал. Возражал против приостановления производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик обстоятельства причинения повреждений автомобилям не оспаривает, ранее был готов возместить истцу половину причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются бывшими супругами, оба автомобиля приобретены в браке, который расторгнут в январе 2023г., при разводе договорились, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... остается у истца, а автомобиль МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... в пользовании у ответчика. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи принятием к производству Железнодороным районным судом г.Улан-Удэ иска ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества. Просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, от истца принято увеличение иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере 1046800,00руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для вывода о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №2-828/2024, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ,не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч 1ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что по данным учета ГИБДД: автомобили МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ..., и НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... зарегистрированы за истцом.

Истец и ответчик состояли в браке с 25.11.2005г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.01.2023г. (№2-11/2023).

Как следует из пояснений истца и ответчика автомобили МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ..., и НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... приобретены супругами Б-выми в период брака, по устной договоренности между нимипосле расторжения брака, автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер <***> находится у истца, а автомобиль МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... в пользовании у ответчика.

25.11.2023г. на 409км +/- 900м. автодороги Р-258 «Байкал» ответчик, находясь за управлением МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... совершил наезд на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ..., за управлением которым находилась истец, после остановки автомобилей, ответчик, взяв в руки металлический предмет, нанес им удары по стеклам, рукоятке переключения передачи, и кузову автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ....

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району от 25.12.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проверки материала КУСП №... от 25.11.2023г. установлено, что 25.11.2023г. на 409км +/- 900м. автодороги Р-258 «Байкал» по вине ответчик причинил поврежденияавтомобилям: МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... и НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... а именно, находясь за управлением автомобиля МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... совершил наезд на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ..., за управлением которым находилась истец. После остановки автомобилей ответчик, взяв в руки металлический предмет, нанес им удары по стеклам, рукоятке переключения передачи, и кузову автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ....

Из иска и исследованных судом документов следует, что в результате действий ФИО2 оба автомобиля получили механические повреждения:

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Динамо-Эксперт», г.Улан-Удэ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Динамо Эксперт» от 16.02.2024г.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ... поврежденного в результате ДТП 25.11.2023г. составляет 720900,00руб., стоимость восстановительного ремонта – 181500,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП 25.11.2023г. составляет 502600,00руб., стоимость восстановительного ремонта – 322400,00 руб.

Рыночная стоимость на дату ДТП, 25.11.2023г. автомобиля МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ..., составляет 544200,00руб. и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... составляет 658400,00руб.

Автомобиль МИЦУБИСИ АЙЯ, государственный номер ..., и автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер ... после ДТП (25.11.2023г.) технически неисправны, утратили свои потребительские и эксплуатационные качества.

Технические повреждения обоих автомобилей получены в результате ДТП 25.11.2023г.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации и стаже работы эксперта. Экспертное заключение мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал вину ответчика в причинении повреждений автомобилям, размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал, настаивая на том, что в отношении автомобилей у сторон сохраняется режим общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что приобретенные в период брака автомобили, относятся в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, к совместно нажитому истцом и ответчиком имуществу, брак расторгнут в январе 2023 г., при этом раздел автомобилей на момент причинения вреда произведен не был, суд признает за каждым из бывших супругов равное право на возмещение ущерба от повреждений, причиненных их общим транспортным средствам.

При таком положении дела, оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы причиненного ущерба в размере 611750,00руб. (1233500,00руб./2)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.(п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителявреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов дела, постановлением ОУУП и ПДН ОП «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району от 25.12.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО7 отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательства того, что в результате события, произошедшего 25.11.2023г. ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания суду не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенной нормой закона в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9317,00руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 11600,00руб.Указанные расходы подтверждены чеком - ордером ПАО Сбербанк от 30.11.2023г. №... на сумму 9700,00руб. и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.01.2024г. №... сумму 20000,00руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, в связи с принятием судом от истца увеличения иска в части требований о взыскании материального ущерба, государственная пошлина истцом не доплачена, с истца в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3734,00руб.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 611750,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317,00 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 11600,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3734,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 04.03.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

..

..

..

..