Решение № 2-4861/2025 2-573/2026 2-573/2026(2-4861/2025;)~М-4286/2025 М-4286/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4861/2025

№ 2- 573/2026 (2-4861/2025)

УИД: 56RS0009-01-2025-006897-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 04.06.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого компания предоставила ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.11.2025 года у него образовалась задолженность в размере 121 714,70 руб., из которых: основной долг- 111 156,97 руб., проценты - 9 889,01 руб., просроченные проценты - 668,72 руб.

27.10.2016 года ОАО «ТрансКредитБанк» уступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> ООО «ЦЗ инвест», на основании договора уступки прав №7789, который в свою очередь 01.06.2018 года уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", на основании договора уступки прав требований № 16.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> 04.06.2013 года в размере 121 714,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651,44 руб.

Определением суда от 18.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ 24, ООО «ЦЗ инвест», ОАО «ТрансКредитБанк».

Представитель истца ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ 24, ООО «ЦЗ инвест», ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.06.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого компания предоставила ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.10.2016 года ОАО «ТрансКредитБанк» уступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> ООО «ЦЗ инвест», на основании договора уступки прав №<данные изъяты>, который в свою очередь 01.06.2018 года уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", на основании договора уступки прав требований № 16.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Судом установлено, обязательства Банка по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно справке о размере задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.11.2025 года составляет 121 714,70 руб., из которых: основной долг - 111 156,97 руб., проценты - 9 889,01 руб., просроченные проценты - 668,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен также и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

31.01.2022 года (почтовый штемпель) ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

14.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № <данные изъяты> в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.06.2013 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 121 714,70 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,15 рубля.

22.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга судебный приказ от 14.02.2022 года отменен.

Исковое заявление подано в суд 14.11.2025 года (почтовый штемпель).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с исковым заявлением 14.11.2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа 31.01.2022 года, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропустило срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности банком по всем указанным платежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.