Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Дело № 2-2070/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО «Аско-Страхование», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Тойота, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с этим, он обратился к независимому специалисту, заключением которого было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 446 200 руб.00 коп., стоимость годных остатков 44 6020 руб.00 коп. В связи с этим, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование», страховое возмещение 400 000 руб.44 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп.,

В судебное заседание ФИО12 не явился, о рассмотрении дела извещен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, суду пояснила, что в досудебном порядке истцу было выплачено 324 652 руб. 34 коп. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиненный ФИО12 ущерб составил 322 629 руб. 25 коп. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.00 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что 19 января 2018 г. на 1789 км. автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автопоездом в составе седельного тягача «Скания» регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» регистрационный знак № под управлением ФИО1

После столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автопоездом «Скания» под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО10 последний утратил контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО3, «ЛАДА» регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Хэндай» регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Хонда» регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, вина ФИО7 в произошедшем ДТП считается установленной.

Признав наступление страхового случая ответчик, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел в его адрес, ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в сумме 324 652 руб.34 коп. (л.д.№).

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО12 представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (№), согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота регистрационный знак № признано нецелесообразным, при этом его рыночная стоимость составляет 446 200 руб.00 коп. Сумма годных остатков определена в размере 44 602 руб.15 коп.

Возражая против этой суммы, ответчик ссылается на заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>» (л.д.№), которым рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 367 588 руб.34 коп., годные остатки 42 936 руб.00 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО8 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>, выполненного на основании судебного определения (л.д.№), рыночная стоимость поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, составляет 371 199 руб.33 коп. Сумма годных остатков 48 570 руб.08 коп.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, расходы определенные экспертным заключением наиболее близки к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>».

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составляет 322 629 руб.25 коп. ( 371 199.33 – 48 570.08).

Согласно разъяснениям содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает сумму определенную заключением судебной экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает ФИО12 в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно представленному платежному поручению, расходы в сумме 15 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО12 ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО12 к ПАО «Аско-Страхование», о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО12, в пользу ПАО «Аско-Страхование», расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-2070/2019

74RS0002-01-2019-000557-12

Центральный районный суд г.Челябинска