Постановление № 5-40/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 5-40/2023

5-40/2023

24RS0044-01-2023-000930-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заозерный 18 сентября 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Гаджиева Л.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 И.Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 Исломжона Боходиржон Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на 962 км а/д Р255 «Сибирь» Рыбинского <адрес> был остановлен автомобиль TOYOTA HIACE, г.н. Х014КТ125, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1 У., который допустил нарушение миграционного законодательства РФ, а именно, согласно данным информационных ресурсов МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушает ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По вышеуказанному факту УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 У. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, права ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что действительно, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, за пределы территории Российской Федерации не выехал и не легализовал свое положение на территории Российской Федерации. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6 О том, что ему отказано в РВП узнал лишь в судебном заседании, намерен повторно оформлять.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что для получения РВП она зарегистрировала ФИО1 И.Б.У. в своей квартире в <адрес> В, <адрес>. ФИО1 У. является двоюродным братом ее гражданского супруга, который имеет вид на жительства в <адрес>. ФИО1 У. проживает со своей супругой в зарегистрированном браке с марта 2023 года, до регистрации брака проживал совместно с супругой около двух лет по месту ее жительства в <адрес>1.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.5 вышеуказанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

Согласно ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 У. нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания, отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, за что ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 И.Б.У., помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с подробным описанием события выявленного административного правонарушения, времени и места совершения правонарушения, иными документами, приобщенными к материалам дела, учетными данными ОП МО МВД РФ «Бородинский».

Суд находит ФИО1 И.Б.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 378-О «По жалобе лица без гражданства ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3.10, частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации направлена на административно-правовую охрану правового режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и преследует конституционно-значимые цели, установленные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому ее включение в названный Кодекс, равно как и закрепление наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных данной статьей административных правонарушений, само по себе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.

Оценивая возможность применения за нарушения правового режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал на то, что его закрепление в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций; суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 23 апреля 2020 года N 862-О, от 28 мая 2020 года N 1125-О и др.).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1 И.Б.У.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 И.Б.У. судом признается признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 И.Б.У. не установлено.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку ФИО1 длительное время уклонялся от выезда из страны, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал после окончания срока пребывания на территории Российской Федерации, а также учитывая характер данного административного правонарушения, принимая во внимание, что на территории Российской Федерации у него имеется супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Узбекистана ФИО1 Исломжона Боходиржон Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ШТРАФА в размере 3000 (ТРЕХ ТЫСЯЧ) рублей в доход федерального бюджета без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на № сч. 03№ в РКЦ ГУ Банка России по <адрес>, к/с 40№, ИНН <***>, получатель платежа - ГУ МВД России по <адрес>, БИК 010407105, Код ОКТМО: 04647000, КПП 246601001, КБК 18№, идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения.

Судья Л.Ф.Гаджиева