Апелляционное постановление № 22-480/2024 22К-480/2024 3/2-92/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/2-92/2024

Председательствующий – Астахова И.А. (№ 3/2-92/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-480/2024
12 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Слободенюка Е.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Слободенюка С.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, по 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО11 обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государством - членом ЕАЭС Республикой Беларусь наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,925 грамма, в крупном размере, а также в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,925 грамма, в крупном размере.

25 ноября 2023г. и.о. заместителя начальника Брянской таможни в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношение ФИО1 и неустановленных лиц.

В этот же день ФИО12 задержан на основании пп.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ, 27 ноября 2023г. ему продлен срок задержания на 72 часа.

30 ноября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

19 января 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 ноября 2023г. Володарским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 3 месяцев, по 24 февраля 2024г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, до 25 мая 2024г.

15 февраля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, по 24 мая 2024г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Слободенюк С.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждены, что, по мнению автора жалобы, является нарушением презумпции невиновности ФИО1 Полагает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу следственных и процессуальных действий, в том числе проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, выполнением требований ст.ст.215 – 221, 227 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов, заключениями специалистов, протоколом допроса свидетеля ФИО8, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, несмотря на позицию защитника, суд учел, помимо того, что ФИО13. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности впервые, наличие 5-х несовершеннолетних детей, суд, вопреки доводам жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, как и наличие жилого помещения, где обвиняемый может проживать при применении меры пресечения, при желании ФИО1 оказывать помощь супруге и детям, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на три месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Слободенюка С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина