Апелляционное определение № 33-5689/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Заверуха О.С.

Дело № 33-5689/2026 (2-4011/2026)

24RS0048-01-2025-017714-23

2.073

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К. к МАОУ «Средняя школа № 98» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К. к МАОУ «Средняя школа № 98» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к МАОУ «Средняя школа № 98» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает у ответчика на основании трудового договора от <дата> в должности гардеробщика.

<дата> ответчик ознакомил К. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец в данном приказе указал просьбу о выдаче его копии с приложенными документами, однако ответчик отказал в выдаче копий названных документов, после чего истец обратился в прокуратуру с жалобой на действия ответчика.

Просил возложить на МАОУ «»Средняя школа № 98» обязанность выдать копию приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с копиями документов, приложенных к приказу в качестве основания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что работнику не запрещено на приказах работодателя выражать просьбу о выдачи копии этих приказов и копий документов, которые указаны в приказе. Полагает, что действия ответчика направлены на то, чтобы помешать истцу оспорить приказ от <дата> в судебном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором МАОУ «Средняя школа № 98» представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МАОУ «Средняя школа № 98» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца К. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> К. принят на работу в МБОУ «Средняя школа № 98» на должность сторожа, что подтверждается трудовым договором от <дата> и приказом № от <дата> о приеме на работу.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, с <дата> К. установлен должностной оклад в размере 3 481 руб., а также районный коэффициент 1.3, северная надбавка 30 %.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, которыми, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, истцу был изменен размер оклада, а также устанавливались персональные выплаты.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, выплата заработной платы работнику производится 10 и 25 числа безналично.

В силу пунктом 3.2.1 3.2.3 трудового договора, работник принял на себя обязательства, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локально-нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от <дата> К. переведен на должность гардеробщика, постоянно по основному месту работы.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переводе сотрудника на другую должность.

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения, работодатель предоставляет работнику работу по должности гардеробщик на 1.0 ставку (40 часов в неделю).

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения, К. установлен должностной оклад в размере 3 481 руб., районный коэффициент 1.3; процентная надбавка 30 %; также работнику установлены выплаты стимулирующего характера - персональная выплата, выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы.

Согласно пункту 4.1.4 дополнительного соглашения К. установлена персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности – 25 % к окладу.

Приказом от <дата> № К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен <дата>.

Как видно из указанного приказа, он не содержит сведений о наличии приложений к нему. В приказе перечислены документы, послужившие основанием для привлечения К. к дисциплинарной ответственности.

<дата> К. обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Красноярска, в которой указывал, что директор образовательного учреждения отказался принимать заявление о выдаче документов, связанных с работой.

В ответе от <дата> заместителем прокурора Советского района г. Красноярска К. разъяснено право обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 ТК РФ.

Из представленной истцом копии его заявления от <дата> следует, что истец просил выдать ему документы, связанные с работой, в том числе копию приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с копиями всех приложенных документов.

Сопроводительным письмом от <дата> № К. направлены копии требуемых документов, в том числе копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>, которые им получены лично <дата>, что подтверждается подписью истца.

<дата> К. вновь обратился с заявлением о выдаче копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>, которая ему вручена <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата> №.

<дата>, при получении копии приказа от <дата>, К. на копии приказа указал просьбу о выдаче ему копии приказа № от <дата> о проведении служебного расследования, акта об отказе предоставить объяснения от <дата>, приказа Министерства труда и социальной защиты от <дата> №н, заключение от <дата> служебного расследования.

Аналогичная просьба дописана истцом на листах уведомлений, выданных ответчиком, о необходимости ношения специальной одежды.

Обращаясь с настоящим иском истец указывал, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку не выдана копия приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата>, со всеми приложенными документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 62, 223 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа от <дата> вручена истцу в установленный законом срок – в течение двух дней, приложения к приказу не выданы по причине их отсутствия, а с заявлением о выдаче иных документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец в надлежащей форме к работодателю не обращался. В этой связи суд пришел к выводу о том, что МБОУ «Средняя школа № 98» не были нарушены трудовые права К. , в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возложении обязанности суд не усмотрел, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда К. также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Так, согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), поименованных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав К. , суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче копий документов и вытекающих из основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из дела видно, что просьба о выдаче копии приказа № от <дата> о проведении служебного расследования, акта об отказе предоставить объяснения от <дата>, приказа Министерства труда и социальной защиты от <дата> №н, заключение от <дата> служебного расследования сделана К. на копии приказа от <дата>. С письменным заявлением о предоставлении указанных документов истец к ответчику не обращался. В этой связи оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны позиции, занимаемой истцом в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.05.2026