Решение № 2-4886/2023 2-4886/2023~М-4325/2023 М-4325/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-4886/2023

к делу 2-4886/2023 (УИД 23RS0006-01-2023-007740-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <....> в размере 159 577,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391,55 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery A15 категории В, VIN <....>, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 137 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <....> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <....> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» <....> был заключен договор залога автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору выполнять ненадлежащим образом, в связи с чем, <....> истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответа не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <....> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <....> на сумму 172 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,1% годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге транспортного средства, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании и т.д.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в связи с чем, <....> ему направлен заключительный счет, с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <....> от <....>, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <....> сумма задолженности по кредитному договору <....> от <....> составила 159 577 руб. 42 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 145 754 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 12 321 руб. 72 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 1 500 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <....> от <....>, контррасчет суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 577,42 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля <....> категории В, VIN <....>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <....>, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД по обслуживанию <....>, Новокубанского, Успенского и <....>ов ГУ МВД России по <....> и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком кредитного договора.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля <....> категории В, VIN <....>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <....>, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <....> категории В, VIN <....>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <....>, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает в удов требований в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизе заложенного автомобиля, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, установление начальной продажной стоимости автомобиля в данном случае не предусмотрено действующем законодательством.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 391,55 руб., исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <....> от <....>, по состоянию на <....>, в размере 159 577 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 42 коп, из которых:

- сумма просроченного основного долга в размере 45 754 руб. 76 коп.;

- просроченные проценты в размере 12 321 руб. 72 коп.;

- пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 500 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 (десять тысяч триста девяносто один) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <....> категории В, VIN <....>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <....>, зарегистрированный за ФИО1, <....> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: