Решение № 2-268/2018 2-268/2018 (2-5283/2017;) ~ М-4705/2017 2-5283/2017 М-4705/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

№2-268/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 12 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 21 июля 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение: восстановительный ремонт в размере 144 000 руб., услуги эвакуатора – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.119)

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что выплата не была произведена ответчиком обоснованно, поскольку на запрос страховщика паспорт транспортного средства или свидетельство транспортного средства, подтверждающие право собственности нового владельца (ФИО1) автомобиля предоставлены не были. Обращает внимание, что в момент ДТП за рулем автомобиля был прежний собственник автомобиля – ФИО4, что свидетельствует, по её мнению, о злоупотреблении истца правом с целью необоснованного получения неустойки и штрафа с ответчика. С учетом изложенного во взыскании штрафа просила отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Просила суд также уменьшить размер расходов по досудебной оценке, ссылаясь на их несоразмерность.

Требование о возмещении расходов на эвакуацию истцом в досудебном порядке не предъявлялись, в связи с чем во взыскании штрафных санкций на указанные расходы просила отказать.

Расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений входит в состав услуг представителя, в связи с чем возмещению не подлежат. В любом случае ссылаясь на несоразмерность данных расходов, просила суд их уменьшить с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 21 июля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, включая договор купли-продажи транспортного средства истцу от 18.06.2017г. (л.д.13,53-55,57-оборот).

Письмом от 31 июля 2017 года страховщик предложил представить паспорт транспортного средства или свидетельство транспортного средства с внесением данных нового собственника (л.д. 52-оборот).

Не получив страховое возмещение истец 24 октября 2017 года обратился к страховщику с претензией содержащей требование о возмещении ущерба, расходов на оценку и оплату досудебной претензии, проложив отчет независимой оценки, а также документы подтверждающие оплату услуг эксперта и юриста (л.д.16,61).

Письмом от 30 октября 2017 года страховщик отказал истцу в страховом возмещении по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет органах ГИБДД (л.д. 61-оборот).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у страховщика оснований для страхового возмещения ввиду непредоставления СТС и ПТС с указанием нового собственника, суд приходит к следующему.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, содержит перечень документов, предоставляемых страховщику, при наступлении страхового случая (причинение имущественного ущерба). Указание на обязанность потерпевшего предоставлять копии СТС и (или) ПТС данный перечень не содержит.

Между тем, как следует из приведенного положения Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С учетом изложенного требование страховщика предоставить указанные документы не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут быть признанны судом правомерными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств постановки на учет транспортного средства истца, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку регистрация транспортных средств не является документом, подтверждающим право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство.

Вопреки позиции страховщика представленный ответчику договор купли-продажи транспортного средства, не признанный в установленном законом порядке недействительным, является достаточным доказательством подтверждающим возникновение права собственности у истца на транспортное средство. Само по себе отсутствие регистрации смены собственника в органах ГИБДД, носящей уведомительный порядок, не свидетельствует о незаконности сделки по продаже движимого имущества, осуществленной в порядке ст.454 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО)

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленных ФИО12 рыночная стоимость автомобиля составила 208 000 руб., стоимость годных остатков составила 35 059 руб., в связи с чем размер ущерба составил 172941 руб. (л.д. 21-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 10.01.2018 года, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 230 000 руб., с учетом износа – 161 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 195 000 руб., стоимость годных остатков составила - 51 000 руб. (л.д.98).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 144 000 руб. (195 000 – 51 000 = 144 000).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10).

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л.д. 31) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 146 000 руб. (144000 + 2000 = 146000).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно содержанию претензии, направленной ответчику 24 октября 2017 года (л.д. 16), требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 2 000 руб. в ней отсутствовали; документов подтверждающих несение указанных расходов к претензии приложено не было.

Таким образом, поскольку ответчик лишен был возможности в добровольном порядке возместить истцу понесенные им расходы в данной части, то основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО у суда отсутствуют.

Исключительных оснований для освобождения страховщика от предусмотренной санкции суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 000 руб. без учета расходов на оплату эвакуатора (144 000 х 50% = 72 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 14-15), изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 29) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 30 октября 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 33) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 32).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 86).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, вопреки позиции страховщика, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 146 000 руб., штраф в размере 72 000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 250 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова