Решение № 2А-2093/2020 2А-2093/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2А-2093/2020

74RS0002-01-2020-000247-85

Дело № 2а-2093/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что запрет на въезд в ФИО1 нарушает его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется семья, а именно супруга – ФИО4, которая является гражданкой РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО8

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо инспектор ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст.27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Согласно п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрально банка данных учета иностранных граждан ФИО2 прибыл в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок пребывания в Российской Федерации составляет 102 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени не оформлял.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» приняло решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд не усматривает в обжалуемом решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст.12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

ФИО2 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

ФИО2 факт нарушения законодательства РФ в области миграционного законодательства не оспаривает, доказательств уважительности причин нарушения сроков пребывания ФИО2 суду не представил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Наличие родственников, а именно супруги, проживающей на территории Российской Федерации доказательством уважительности причин нарушения сроков пребывания, не являются.

Доводы административного истца о нарушении личной и семейной жизни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 действительно имеется супруга – ФИО4, которая является гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п\п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2020 года

Судья О.А.Кокоева

Секретарь