Решение № 2-4308/2025 2-4308/2025~М-2047/2025 М-2047/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4308/2025

Копия 16RS0051-01-2025-004441-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4308/2025
г. Казань
13 октября 2025 года
Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 9 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 481 800 руб. Оплаченная сумма ФИО2 составляет 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится согласно подписанными сторонами графику финансирования работ.

В ходе выполнения работ истцом были предъявлены ответчику претензии по качеству выполненных работ, которые ответчиком не удовлетворены, а выявленные недостатки не устранены, срок завершения работ ответчиком нарушен.

6 января 2025 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое им не получено и вернулось без вручения.

Истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста №1975-СТД/КЗН ООО «ЦНО «Эксперт» в ходе исследования работ, выполненных по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, выявлены строительные несоответствия, стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. в жилом доме составляет: 954 381 руб. 59 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в работах в размере 954 381 руб. 59 коп., стоимость расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., штраф.

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 504 811 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 января 2025 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 69 982 руб. 08 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г., на основании которого ФИО2 выполнил работы по внутренней отделке загородного дома по адресу: <адрес изъят>.

Стоимость работ по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. определена в п. 3.1. данного договора и составляет 1 481 800 руб.

Заказчик ФИО1 оплатила исполнителю ФИО2 денежную сумму в размере 940 000 руб., что так же указано в иске ФИО1

Согласно заключению <номер изъят> СТД/КЗН, приложенному ФИО1 к первоначальному иску, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. составляет 1 163 358 руб. 58 коп.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2025 г. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. составляет 1 478 244 руб. 60 коп.

Сумма недополученной ФИО2 стоимости работ по договору подряда составляет 538 244 руб. 60 коп. (1 478 244 руб. 60 коп – 940 000 руб.).

ФИО1 обратилась с первоначальным иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков в произведенных им работах.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2025г. стоимость устранения недостатков составляет 33 433 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 исключает полностью удовлетворение первоначального иска (538 244 руб. 60 коп. - 33 433 руб. 08 коп. = 504 811 руб. 52 коп.).

В последующем ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. в размере 402 811 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 59 053 руб. 26 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, уточненные встречные исковые требований поддержал.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда <номер изъят> ВО.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке жилого дома по адресу: <адрес изъят>, согласно дизайн-проекту, перечню и расценкам работ, согласованным сторонами (приложение №1) своими силами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно графику финансирования работ (приложения №2), предоставить необходимые материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора материал поставляется заказчиком в полном объеме и надлежащего качества по рекомендациям подрядчика.

Сторонами в пункте 2 договора определены срок выполнения работ: начало выполнения работ – 5 сентября 2024 г., окончание работ – 20 ноября 2024 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 481 800 руб. Расчет за выполненные работы производится согласно подписанному сторонами графику финансирования работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если в ходе выполнения работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не входящих в перечень и расценки отделочных работ (приложение №1), стоимость и сроки выполнения этих работ оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

ФИО1 по договору перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 940 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из представленной расписки ФИО6 следует, что им получены от ФИО1 денежные средства в размере 220 500 руб., из которых 118 870 руб. учтены в качестве оплаты за материалы, 101 630 руб. – в качестве оплаты за работы. При этом согласно ходатайству ответчика ФИО7 общий размер оплаченных ФИО1 по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. сумм составляет 1 042 000 руб.

8 января 2025 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое им не получено и вернулось 10 февраля 2025 г. отправителю из-за истечения срока хранения (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

В соответствии с заключением №1975-СТД/КЗН ООО «ЦНО «Эксперт», составленному по заданию заказчика, в ходе исследования работ, выполненных по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, выявлены строительные несоответствия, стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, составляет: 954 381 руб. 59 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ, возможности и стоимости устранения недостатков работ, определением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2025 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+» ФИО8 установлено, что стоимость выполненных ФИО2 работ по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г., заключенному между ФИО2 и. ФИО1, составляет: 1 478 244 руб. 60 коп.

Выполненные ФИО2 работы по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, условиям договора подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г., приложению №1 к договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. не соответствуют.

Выполненные ФИО2 работы по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. требованиям строительных норм и правил, имеющих обязательный характер, не соответствуют. Выявленные нарушения являются следствием нарушений подрядчиком требований СП и ГОСТ в процессе проведения ремонтно-строительных работ.

Для устранения недостатков в виде устройства гипсокартонных откосов в помещении кухни-гостиной, необходимо выполнить демонтаж гипсокартонных листов, с последующей штукатуркой, шпаклевкой, покраской откосов. Устройство подоконника из керамогранита в помещении кухни.

Для устранения недостатков требований СП и ГОСТ, носящих обязательный характер, необходимо выполнить переклейку обоев в помещении тамбура, доклейку обоев в помещении кухни-гостиной.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно договору подряда, а также требованиям СП и ГОСТ, носящих обязательный характер, составила 33 433 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки +», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки+» ФИО8 имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт выводы своего заключения поддержал.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки+».

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Эксперт исполнил требования закона. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО1 не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования и не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В отношении применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о Защите прав потребителей суд исходит из позиции, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности.

Действия ответчика направлены на выполнение подрядных работ с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком ФИО2 прибыли. На систематичность указанной деятельности указываю сведения из сайта Профи.ру, где содержатся отзывы о выполненных ФИО2 работах.

К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в выполненных ФИО2 по договору подряда <номер изъят>ВО от 3 сентября 2024 г. работах, в силу чего требование истца ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в работах подлежат удовлетворению.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 33 433 руб. 08 коп.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца ФИО1, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 216 руб. 54 коп., исходя из расчета: (33 433 руб. 08 коп. + 5 000 руб.) / 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований составляет 3,5% (от заявленных 954 381 руб. 59 коп. обоснованно заявлено 33 433 руб. 08 коп.), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также их качества и стоимости устранения выявленных недостатков, истцом понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 13 января 2025 г. на сумму 60 000 руб., заключением специалиста №1975-СТД/КЗН, актом сдачи-приемки услуг от 24 февраля 2025 г. к договору №1975-СТД/КЗН.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, и с учетом удовлетворения требований в части, расходы на проведение оценочных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 772 руб. 58 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер изъят> от 25 февраля 2025 г.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание агентских и возмездных юридических услуг <номер изъят> от 24 февраля 2025 г., платежным поручением <номер изъят> от 24 февраля 2025 г. на сумму 45 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество и сущность составленных представителем истца документов, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере 12 руб. 77 коп.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Суд также усматривает основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору подряда, ответчик должен доказать объем и стоимость выполненных им работ, суд полагает, что указанные доказательства ответчиком были представлены.

Как было ранее установлено судом, заказчиком ФИО1 по договору подряда <номер изъят> от 3 сентября 2024 г. были уплачены денежные средства в размере 1 042 000 руб.

Ответчик указывает, что всего им были выполнены работы на сумму 1 478 244 руб. 60 коп., и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за вычетом стоимости устранения недостатков работ в размере 402 811 руб. 52 коп. (1 478 244 руб. 60 коп. – 1 042 000 руб. – 33 433 руб. 08 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 59 053 руб. 26 коп., а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+» стоимость выполненных ФИО2 работ по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г. составила 1 478 244 руб. 60 коп.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 1 042 000 руб. Таким образом, ФИО1 имеет задолженность по договору перед ФИО2 в размере 436 244 руб. 60 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчик ФИО2 просит зачесть стоимость устранения недостатков работ в задолженность истца ФИО1, данные требования сторон являются встречными и однородными, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 402 811 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с графиком финансирования работ (приложение №2 к договору) ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора должны были быть внесены поэтапно. Последний платеж в размере 186 800 руб. должен был быть внесен заказчиком 20 ноября 2024 г.

Поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 по договору подряда, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период с 6 января 2025 г. по 13 октября 2025 г. в размере 61 679 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

402 811,50

06.01.2025

08.06.2025

154

21%

365

35 690,20

402 811,50

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

10 815,21

402 811,50

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

9 733,69

402 811,50

15.09.2025

13.10.2025

29

17%

365

5 440,71

Итого:

281

19,89%

61 679,81

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения о назначении экспертизы от 26 мая 2025 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки+», составила 110 000 руб.

ФИО2 для оплаты судебной экспертизы внесены на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 мая 2025 г.

Поскольку экспертиза была назначена, как и для определения объема и стоимости выполненных ФИО2 работ по договору подряда <номер изъят> ВО от 3 сентября 2024 г., так и для определения наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, суд, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 по первоначальному иску, и частичное удовлетворение требований ФИО2 по встречному иску, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки+» с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., исходя из расчета: 110 000 руб. (стоимость экспертизы) – 60 000 руб. (денежные средства, внесенные на депозит).

Так как сумма удовлетворенных исковых требований составляет 3,5%, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 050 руб., исходя из расчета: 110 000 руб. (стоимость экспертизы) ? 3,5 (размер обоснованно заявленных первоначальных исковых требований) = 4 950 руб.; 60 000 руб. – 4 950 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 112 руб. пропорционально части удовлетворённых встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Иск ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 216 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 2 772 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 402 811 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 679 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 112 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 050 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.10.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов