Решение № 2-4138/2021 2-4138/2021~М-3873/2021 М-3873/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-4138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2021 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Раменское Московского области о признании права собственности на здание,-

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к о признании права собственности на нежилые здания: нежилое здание - склад, площадью 787,1 кв.м., из которых основная площадь 754,2 кв.м. и вспомогательная – 32,9 кв.м.; нежилое здание - гараж, общей площадью 314,5 кв.м., из которой основная площадь 314,5 кв.м.; нежилое здание - склад, общей площадью 134,8 кв.м., из которой основная площадь 134,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 11882 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под производственно-складской комплекс. Также истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 594,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Также на участке возведены своими силами с учетом целевого назначения земли нежилые здания – 2 склада и гараж. Однако после окончания строительства и на дату обращения в суд изменились прядки оформления прав на нежилые здания, поэтому не может зарегистрировать право собственности на них без обращения в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – администрация городского округа Раменское Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения строительных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и строительство осуществлено без соответствующего разрешения.

Третье лицо Управление земельных отношений Раменского городского округа извещено, представитель не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 11882 кв.м. по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> и заключен истцом на 10 лет (действует до <дата>). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре МО. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства и установлено разрешенное использование: под производственно-складской комплекс. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и Договором аренды земельного участка <номер> от <дата> ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 594,1 кв.м. по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, находящийся у истца в аренде. Также на данном земельном участке с кадастровым номером <номер> возведены нежилые здания: нежилое здание - склад, площадью787,1 кв.м., из которых основная площадь 754,2 кв.м. и вспомогательная – 32,9 кв.м.; нежилое здание - гараж, общей площадью 314,5 кв.м., из которой основная площадь 314,5 кв.м.; нежилое здание - склад, общей площадью 134,8 кв.м., из которой основная площадь 134,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается техническими описаниями на здания, приобщенные к материалам дела. При обращении истца с заявлением о принятии решения о вводе в эксплуатацию спорных объектов, был получен отказ, поскольку по факту на дату обращения здания были уже окончены строительством, то есть истцом не была соблюдена процедура подачи уведомления до начала строительства. Однако из материалов дела следует, что при возведении зданий, соблюдено требование использования земельного участка с его целевым назначением и объекты завершены строительством.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Суд соглашается с выводами эксперта, доверяет заключению эксперта ФИО1, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта и их ответы на вопросы суда убедительны, основаны на материалах дела и визуального обследования зданий, оснований полагать, что эксперт составил заключение неправильно не имеется. Иных замечаний от сторон по данному заключению не представлено, выводы не оспорены. Согласно выводам эксперта, нежилые здания: нежилое здание - склад, площадью787,1 кв.м., из которых основная площадь 754,2 кв.м. и вспомогательная – 32,9 кв.м.; нежилое здание - гараж, общей площадью 314,5 кв.м., из которой основная площадь 314,5 кв.м.; нежилое здание - склад, общей площадью 134,8 кв.м., из которой основная площадь 134,8 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам эксперта, суд не находит, поскольку обладает специальными познаниями в области строительства и техники и выводы их никем не оспорены и не опровергнуты.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата>. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>. п.26 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит в выводу, что за ФИО3 следует признать право собственности на спорные постройки, поскольку они возведены истцом на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, других сведений у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые нежилое здание - склад, площадью787,1 кв.м., из которых основная площадь 754,2 кв.м. и вспомогательная – 32,9 кв.м.; нежилое здание - гараж, общей площадью 314,5 кв.м., из которой основная площадь 314,5 кв.м.; нежилое здание - склад, общей площадью 134,8 кв.м., из которой основная площадь 134,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 11882 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на объект, путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года