Апелляционное определение № 33-43096/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Калюжная А.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в интересах которого действует ФИО2, к администрации Дмитровского городского округа М. <данные изъяты> о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

установила:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа М. <данные изъяты> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> общ., аварийным и непригодным для проживания. Требования мотивированы тем, что ФИО2, и члены его семьи (жена ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5) с 2008 года зарегистрированы по адресу: М. <данные изъяты> (общ.), которое не отвечает установленным и техническим правилам и нормам, является непригодным для проживания. Данное помещение на кадастровом учете не стоит, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, кадастровая стоимость отсутствует, не является пригодным для проживания. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты> техническое состояние конструкции фундамента определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; техническое состояние стен наружных и внутренних капитальных кирпичных и дощатых определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; степень износа деревянных конструкций перекрытий определяется до 85 % и определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; состояние кровли определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; холодное и горячее водоснабжение, канализация, канализация, газоснабжение, отопление, внутренняя отделка отсутствуют. Отказы Администрации в признании <данные изъяты> непригодным для проживания неоднократно оспаривались с судебном порядке и признаны судом незаконными с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть соответствующие заявления (решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу<данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленное без изменения апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты>). Вместе с тем, судебные акты в части, касающейся рассмотрения заявления о признании дома аварийным и непригодным для проживания администрацией не исполняются, решение Межведомственной комиссии об отказе или о признании дома аварийным и непригодным для проживания не принято. Согласно ответам ФИО8 <данные изъяты> «Государственной жилищной инспекции М. <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании обращения ФИО2, ФИО3, ФИО7 в ГЖИ МО <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении, в ходе которой были выявлены нарушения, связанные с содержанием общедомового имущества в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>. В письме от <данные изъяты><данные изъяты> ГЖИ МО просила администрацию рассмотреть обращение ФИО2 о признании помещения непригодным для проживания, сообщить результаты рассмотрения обращения, в письме ГЖИ МО от <данные изъяты><данные изъяты> также указано на факт разрушения здания, его непригодность для проживания, в связи с чем, указано на необходимость принятия администрацией соответствующих мер, в том числе, по обеспечению ФИО2 жилым помещением. С учетом изложенного, указывая, что с 2016 и до настоящего времени администрация не исполняет судебные акты, не рассматривая заявление о признании дома непригодным для проживания по существу, игнорирует указания контролирующих органов, что приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и зарегистрированных в спорном помещении членов его семьи, истцы обратились в суд с иском о признании спорного дома непригодным для проживания.

Протокольным определением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.НБ., ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11, ФИО12

Протокольным определением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.Т.СБ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.НБ., ФИО4 переведены в статус соитцов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окружное У. социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития М. <данные изъяты>.

Истцы ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Комитета по У. имуществом Администрации Дмитровского г.о. М. <данные изъяты>, Окружного У. социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития М. <данные изъяты>, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления, отказано.

На данное решение суда представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, требования удовлетворить. Указал, что у суда не было оснований не признать Заключение специалиста от <данные изъяты> доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истцов - ФИО6 поддержал апелляционную жалобу. Сведениями по оплате коммунальных платежей не обладает.

В заседание суда апелляционной инстанции администрация Дмитровского городского округа М. <данные изъяты> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Комитета по У. имуществом Администрации Дмитровского г.о. М. <данные изъяты>, Окружного У. социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития М. <данные изъяты>, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, и члены его семьи (жена Б.Т.СБ., сын ФИО4, дочь ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5) с 2008 года зарегистрированы по адресу: М. <данные изъяты> (общ.).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты> техническое состояние конструкции фундамента определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; техническое состояние стен наружных и внутренних капитальных кирпичных и дощатых определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; степень износа деревянных конструкций перекрытий определяется до 85 % и определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; состояние кровли определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; холодное и горячее водоснабжение, канализация, канализация, газоснабжение, отопление, внутренняя отделка отсутствуют.

ФИО2, ФИО3 и ФИО13 неоднократно оспаривались решения Межведомственной комиссии администрации Дмитровского муниципального района М. <данные изъяты>, принятые по результатам обращений о признании <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты> аварийным и непригодным для проживания.

Так, решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворяя частично требования административных истцов и признавая решение администрации об отказе в признании непригодным для проживания <данные изъяты>, оформленное выпиской из протокола <данные изъяты> от 2018 года (по пункту 2), суд исходил из того, что заключения, составление которого предусмотрено пунктом 47 Положения, не составлялось, отметив, что обращение истцов подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций. Суд обязал рассмотреть заявление истцов.

В последующем решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признан незаконным отказ администрации в виде решения Межведомственной комиссии администрации, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (по пункту 7). Суд указал, что администрацией, обосновавшей отказ, в том числе, отсутствием у истцов прав собственности на здание, не учтены обстоятельства представления спорного помещения ФИО2 и членам его семьи в 2002 году как работникам ЗАО «Агрофирма Борец», что свидетельствует о том, что помещение использовалось истцами на условиях найма. Суд обязал повторно рассмотреть заявление истцов.

Решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу поданного <данные изъяты> истцами заявления о признании жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты> непригодным для проживания; признан незаконным отказ администрации в виде решения межведомственной комиссии от <данные изъяты> (по п.2), оформленного протоколом <данные изъяты>, о признании спорного помещения непригодным для проживания. Суд обязал рассмотреть заявление истцов по существу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что при неоднократном рассмотрении обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что заявления о признании жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты> по существу в установленном Положением порядке рассмотрены не были, заключение по правилам пункта 47 Положения не составлялось, оспариваемые в рамках вышеприведенных дел отказы мотивированны ссылками на непредставление всех документов, предусмотренных Положением для рассмотрения заявления.

В целях установления по делу всей совокупности юридически значимых обстоятельств судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца, по делу в целях установления состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «М. <данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО14

В последующем в связи с отказом истцов проводить по делу судебную экспертизу производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Однако такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется представленное истцами заключение специалиста <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты>, согласно которому техническое состояние конструкции фундамента определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; техническое состояние стен наружных и внутренних капитальных кирпичных и дощатых определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; степень износа деревянных конструкций перекрытий определяется до 85 % и определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; состояние кровли определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; холодное и горячее водоснабжение, канализация, канализация, газоснабжение, отопление, внутренняя отделка отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть признан достаточным доказательством для признания дома непригодным к проживанию в судебном порядке, учитывая, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям предполагает, в том числе, оценку его фактического состояния, что устанавливается не только на основании представленных заявителем документов, но и посредством проведения иных проверочных мероприятий (п.43-46 Положения). Иных доказательств, позволяющих дать оценку состояния соответствия жилого помещения установленным требованиям, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

П. 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению <данные изъяты> (п. 48 Положения).

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению <данные изъяты> (п. 49 Положения).

Таким образом, в соответствии с Положением, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством непригодности жилого помещения (аварийности жилого дома) является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Положением.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П разъяснено, что при неоднократном рассмотрении обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявления о признании жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты> по существу в установленном Положением порядке рассмотрены не были, заключение по правилам пункта 47 Положения не составлялось, оспариваемые в рамках вышеприведенных дел отказы мотивированны ссылками на непредставление всех документов, предусмотренных Положением для рассмотрения заявления.

В целях установления по делу всей совокупности юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца, по делу в целях установления состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «М. <данные изъяты> центр судебных экспертиз» ФИО14

В последующем в связи с отказом истцов проводить по делу судебную экспертизу производство по делу возобновлено.

В части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал не относящимся к доказательствам в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Данное заключение было признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленное истцами заключение специалиста <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования от <данные изъяты>, согласно которому техническое состояние конструкции фундамента определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; техническое состояние стен наружных и внутренних капитальных кирпичных и дощатых определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; степень износа деревянных конструкций перекрытий определяется до 85 % и определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; состояние кровли определяется как аварийное и представляющее угрозу здоровью и жизни людей; холодное и горячее водоснабжение, канализация, канализация, газоснабжение, отопление, внутренняя отделка отсутствуют, суд первой инстанции посчитал не достаточным доказательством для признания дома непригодным к проживанию в судебном порядке, учитывая, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям предполагает, в том числе, оценку его фактического состояния, что устанавливается не только на основании представленных заявителем документов, но и посредством проведения иных проверочных мероприятий (п.43-46 Положения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 12.12.2025