Решение № 2-6855/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-6855/2017;) ~ М-5874/2017 М-5874/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-6855/2017

13.02.2018 г. Дело № 2-95/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 14.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено-Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС Дэу-Нексия г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебного эксперта не оспаривал и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 245 273,34 руб., расходы за оценку в размере 16 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. Однако, оспаривал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Право.Страхование», но ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2017 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Дэу-Нексия г.р.з. № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Рено-Флюенс г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Рено-Флюенс г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Флюенс г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Дэу-Нексия г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 900 руб., без учета износа составляет 597 349 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 16 000 руб.

Судом установлено, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено собственное экспертное исследование, согласно выводам которого все повреждения автомобиля Рено-Флюенс г.р.з. № не относятся к событию от 14.03.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 12-10/17А от 12.01.2018 года следует: 1) На основании материалов гражданского дела №2-6855/17 определен механизм данного ДТП: а) первая стадия: сближение ТС Renault Fluence, г.р.з. № двигающемся по ул. Ильича в районе д. 16 с выезжающим задних ходом на проезжую часть ТС Daewoo Nexia г.р.з. № б). вторая стадия: при выезде на проезжую часть ул.Ильича ТС Daewoo Nexia г.р.з. № совершает столкновение с ТС Renault Fluence, г.р.з. № Исходя из материалов гражданского дела №2-6855/17, классификация вида столкновения следующая: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное боковое левое столкновение для ТС Renault Fluence, г.р.з. № и эксцентричное заднее правое столкновение для Daewoo Nexia г.р.з. № в). третья стадия: согласно административному материалу по ДТП от 14.03.2017г., уходя от столкновения водитель ТС Renault Fluence, г.р.з. № повернул руль вправо и съехал на обочину, где «перескочил» гору строительного мусора и остановился (Рис.5). По причине невысокой скорости ТС Daewoo Nexia г.р.з. № после столкновения, вероятней всего, остановился в месте контакта; 2). В результате проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела №2-6855/17, с большой долей вероятности можно утверждать, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов могли образоваться в результате ДТП 13 марта 2017г.: а). Крыло переднее левое; б). Дверь передняя левая; в). Дверь задняя левая; г). Крыло заднее левое ; д). Бампер задний е). Корпус АКПП; ж). Поддон картера ДВС; з). Подрамник передней подвески и). Каталитический нейтрализатор выхлопной системы; к) Тепловой экран глушителя передний; л). Тепловой экран глушителя средний; м) Накладка днища правая; н). Спойлер бампера переднего; о). Грязезащитный щиток бампера переднего; 3). По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Renault Fluence, г.р.з. № составляет: без учета износа деталей: 558 500 руб., с учетом износа деталей: 373 400,00 руб. Стоимость ТС марки Renault Fluence 2011г.в. на дату ДТП 14 марта 2017г. составляет 380 006,10 руб. Так как размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа составляет 558 500 руб. и превышает стоимость ТС 380 006,10 (стоимость аналога) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС Renault Fluence, г.р.з. № составляет 134 732,76 руб.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Более того, судебным экспертом подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Renault Fluence, г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП 14.03.2017 года.

Суд критически относиться к экспертному исследованию АО «Технэкспро», поскольку оно выполнено экспертом – техником, не имеющим квалификацию каковой обладает эксперт ООО «Оценка.Право.Страхование».

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Renault Fluence, г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 380 006,10 рублей – 134 732,76 рублей = 245 273,34 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 273,34 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 29.03.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

30.03.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой представить банковские реквизиты собственника ТС.

10.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

20.04.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением.

25.04.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому претензия истца будет рассмотрена после предоставления банковским реквизитам.

05.06.2017 года ответчик направил истцу и его представителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что характер повреждения ТС Renault Fluence, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2017 года, в связи с чем, достоверным образом определить наличие страхового случая не предоставляется возможным.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 122 636,67 руб., т.е. 245 273,34 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 29.03.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 18.04.2017 года. В установленный законом срок, истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 19.04.2017 года по 13.02.2018 года, т.е. за 301 день по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 19.04.2017 года по 13.02.2018 года, т.е. за 301 день по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 19.04.2017 года по 13.02.2018 года = 245 273,34 рублей х 1% х 301 день = 738 272,76 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1950рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 15.03.2017 года, она выдана сроком на три года и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1550 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 432 673,34 рублей из расчета: 245 273,34 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 60 000 рублей (штраф) + 100 000 рублей (неустойка) + 16 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6952 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 432 673,34 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.