Решение № 12-152/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-152/2020

№ 12-152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

С участием представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - ведущего специалиста отдела правовой и аналитической работы казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП – 101» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 от 13 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП – 101» отказано (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «РЭП 101» по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, административный материал направить на навое рассмотрение другому должностному лицу государственной жилищной инспекции Воронежской области.

В обоснование жалобы указав, что является собственником квартиры №8 дома №124 по ул. Урицкого г. Воронежа, обращался в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в котором указывал, что балконная плита, примыкающая к квартире № 8 многоквартирного дома № 124 по Урицкого г. Воронежа, планомерно разрушается несколько лет, находится в аварийном состоянии и требует немедленного ремонта. Пользование балконом опасно для жизни и здоровья, как собственника квартиры, так и проходящих мимо граждан.

Причиной ненадлежащего состояния балконной плиты является надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, выразившихся в не своевременном содержании и текущем ремонте общего имущества МКД.

Заявитель со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организации своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном содержании и текущем ремонте общего имущества МКД, к которому относится балконная плита, вследствие чего указанное бездействие является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, (ФИО)1 в поданной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в нарушение статьи 26.1, части 3 статьи 28.1 и частей 1 статьи 28.7 КоАП РФ в обжалуемом определении не содержался данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, как законного основания возбуждения дела об административном правонарушении:

- имело ли место в действительности определенное событие, в результате которого причинен вред правам заявителя;

- участники события, в том числе наличие лица, совершившего противоправные действия;

- возникло ли событие в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;

- время его возникновения, особенности развития, наступившие вредные последствия;

- наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими вредными последствиями;

- подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом требования КоАП РФ в соответствии с которыми при наличии заявления как законного повода к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения соблюдены не были, определение не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя о наличии факта административного правонарушения не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы которым руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого определения (л.д. 2-5).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены дополнения к жалобе, в которых указывает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-183/2020 установлено противоправное бездействие ООО УК «РЭП 101», выразившееся в длительном и непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, ремонта балконной плиты по квартире №8 в доме №124 по ул. Урицкого г. Воронежа, создающее угрозу для жизни и здоровья заявителя и причиняющее ему имущественный и моральный вред.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области - ведущий специалист отдела правовой и аналитической работы казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ООО УК «РЭП – 101» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию Воронежской области о привлечении ООО УК «РЭП 101» и руководителя ООО УК «РЭП 101» к административной ответственности за совершение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 32-34).

30 декабря 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «РЭП 101» с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащееся в обращении гражданина №8141н от 18 декабря 2019 г. (л.д. 18-19).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки 13 января 2020 года составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, согласно которому установлено, что балконная плита квартиры №8 имеет разрушение бетонного основания с оголением арматуры, имеется ослабление крепления, коррозия металлического ограждения. Управляющей организацией в адрес собственника направлено предписание о запрете выхода на балкон, выполнены работы по отбиванию отслоившихся кусков бетона, натянута сигнальная лента под балконом (л.д. 13-14).

В этот же день, 13 января 2020 года государственной жилищной инспекцией Воронежской области в адрес ООО УК «РЭП 101» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11), а также вынесено определение инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности юридического лица ООО УК «РЭП 101» (л.д. 12).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что достаточных данных для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Согласно оспариваемому определению от 13 января 2020 года установлено, что имеются разрушения бетонного основания с оголением арматуры. Установлены локальные отделения бетонной стяжки от основания балконной плиты, имеются разрушения металлического ограждения балкона (ослабление крепления, коррозия).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения должностного лица, указанным в заявлении ФИО2 обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся основанные на результатах проведенного исследования выводы применительно к доводам заявления в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, при этом определение не содержит указания на конкретное обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, определение не содержит выводов, основанных на доказательствах, об отсутствии состава правонарушения, либо отсутствие события административного правонарушения, указано лишь на отсутствие достаточных данных для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в обращении ФИО2

Необходимо также отметить, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года признано незаконным бездействие управляющей организации ООО УК «РЭП-101», выразившееся в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, ремонта балконной плиты по <...>.

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу о том, что допущенные должностным лицом по данному делу нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица составляет три месяца, в отношении должностного лица составляет один год со дня его совершения.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержим указания на время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение – инспектору отдела надзора за держанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдела надзора за держанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП 101» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение инспектору отдела надзора за держанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Курындина