Решение № 2-300/2018 2-300/2018 (2-4417/2017;) ~ М-4977/2017 2-4417/2017 М-4977/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civic, регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

15 апреля 2017 года в 20.30 часов около дома № 2 на ул. Колхозная в р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Honda Civic регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (договор ОСАГО №), она в установленный законом срок обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

05 мая 2017 года ответчиком был направлен ответ о том, что на основании заключения эксперта №557-т-Л/17, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств данного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец направила ответчику претензию, к которой приложила экспертное заключение №242-04-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 465000 руб.

Кроме того, истцом была проведена независимая трассологическая экспертиза, согласно которой данные механические повреждения автомобиля с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.04.2017, поэтому 31.07.2017 истец в адрес ответчика направила повторную претензию, к которой приложила трассологическую экспертизу № 52 от 17.07.2017.

Поскольку лимит гражданской ответственности в отношении имущества каждого потерпевшего по договору ОСАГО составляет 400000 руб., а по претензиям выплаты произведены не были, считает действия страховой компании незаконными и просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 21.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд отзыву, исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП от 15.04.2017. Вместе с тем, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, при взыскании штрафа и неустойки, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 в 20.30 часов в районе дома № 2 по ул. Колхозная в р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Civic регистрационный номер №, под управлением истца и ВАЗ 2109 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3, который, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителей транспортных средств.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО3 заключается в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Honda Civic регистрационный номер № является истец, собственником транспортного средства ВАЗ 2109 регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 и сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Honda Civic регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (страховой полис №), сроком действия договора с 04.02.2017 по 03.02.2018).

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «Либерти Страхование», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 20.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение специалиста № 557-т-Л/17 ИП ФИО6, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Honda Civic регистрационный номер № с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Истец ФИО1, не согласившись с данным обстоятельством 27.05.2017 направила в адрес ответчика претензию, приложив к последней экспертное заключение № 242-04-2017, составленную ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Honda Civic регистрационный номер №, с учетом износа составляет 465800 руб., а 04.08.2017 – претензию, к которой приложила акт экспертного исследования № 52 от 17.07.2017, составленный ООО «Гарант-Экспертиза», согласно которому механические повреждения автомобиля Honda Civic регистрационный номер №, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.04.2017 с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле Honda Civic обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 и размере ущерба, причиненного истцу, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19248 от 14.02.2018 с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле Honda Civic регистрационный номер №, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № 2434546 от 20.04.2017 Ассистанская Компания ЛАТ и акт осмотра № 242-04-2017 от 20.04.2017 ООО «Эксперт-Сервис», при обстоятельствах происшествия от 15.04.2017, за исключением повреждений верхней накладки панели передка и повреждений передних дверей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2017, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 2109 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 15.04.2017 с учетом износа составляет 366100 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19248 от 14.02.2018, согласно которому возникновение повреждений на автомобиле Honda Civic регистрационный номер №, указанных в представленных материалах дела, за исключением повреждений верхней накладки панели передка и повреждений передних дверей, с технической точки зрения не исключается, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Civic регистрационный номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 366100 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 20.04.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в каком-либо объеме не произведена.

Учитывая уточненные требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с АО «Либерти Страхование» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 366100 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 15.04.2017, стороной ответчика не опровергнут, его доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, исходя из заявленного периода с 29.08.2017 по 21.02.2018 составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, когда транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «Либерти Страхование» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 до 30000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются нотариальной доверенностью на представление интересов истца ФИО4, договором на оказание юридических услуг от 18.12.2017 и квитанцией № 355 серии АХ от 22.01.2017 об оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимого оценщика – ООО «Эксперт-Сервис» за составление экспертного заключения № 242-04-2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке подтверждаются квитанцией № 239 серии АБ от 25.05.2017 на сумму 6000 руб., а по оплате трассологического исследования, оформленного ООО «Гарант-Экспертиза» 17.07.2017 актом экспертного исследования № 52 – квитанцией № 469 серии АБ от 26.07.2017 на сумму 10000 руб.

Подлинники квитанций представлены ответчику вместе с претензиями истца.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом 23.01.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены доаварийные повреждения автомобиля истца ФИО1, в виде повреждений верхней накладки панели передка и передних дверей, о наличии которых ей не могло быть неизвестно, однако при осмотрах она о них не уведомляла и указала их к возмещению в иске (первоначально требования истца были заявлены в размере восстановительного ремонта в размере 400000 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение исковых требований истца ФИО1 произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд расценивает позицию истца в данной части как злоупотребление своим правом, и считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебных исследований пропорционально размеру удовлетворенных требований в 366100 руб., что составляет 91,53% от размера заявленных требований (400000 руб.), при подаче настоящего иска в суд.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 14644,80 руб. ((6000 руб. + 10000 руб.) х 91,53%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7661 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366100 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 14644,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7661 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова