Решение № 2-928/2021 2-928/2021~М-4535/2020 М-4535/2020 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-928/2021

Дело № 2-928/2021

32RS0001-01-2021-012730-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным обременения в виде залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи, согласно которого истец продал ответчику автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № синего цвета.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, черного цвета.

При подписании договора купли-продажи истцу был передан автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, два комплекта ключей и оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал Ш.А.АБ. названный автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска за собой в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в г. Людиново.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 356365,04 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, который истец приобрел у ФИО3

ФИО2 обратился с иском о признании его добросовестным приобретателем, о признании прекращенным обременения в виде залога автомобиля, ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст.223, 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, черного цвета и признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, черного цвета.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве считает иск подлежащим удовлетворению, банк при залоге автомобиля не изъял у ФИО5 подлинник паспорта транспортного средства, при покупке им автомобиля сведений о залоге автомашины не имелось, это тоже упущение банка.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном письменном отзыве ФИО3 его представитель считают, что иск подлежит удовлетворению, так как автомобиль после купли-продажи регистрировался за новым собственником и обременение не было указано, считают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать, при этом сослался на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности по кредитному договору ФИО5, которым обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, черного цвета.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст.302 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, черного цвета.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).

Автомобиль за ФИО3 зарегистрирован не был, так как им при продаже автомобиля истцу были переданы в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, два комплекта ключей и оригинал договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал ФИО3 названный автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска.

Поэтому ФИО2, покупая автомобиль не у собственника автомобиля (по свидетельству о регистрации транспортное средство зарегистрировано было на имя ФИО4) должен был проявить разумную осмотрительность и выяснить, не имеется ли по приобретаемому автомобилю обременения, так как включение в договор п.4, согласно которого продавец указал, что транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит, такую разумную осмотрительность не подтверждает.

Согласно п.4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о нахождении автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залоге внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательства Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что при должной осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться со сведениями о залоге внесенными в реестр Нотариальной палаты РФ, так как уведомление о залоге внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 356365,04 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, который истец приобрел у ФИО3

Истец привлечен по указанному выше делу в качестве третьего лица, из решения суда следует, что суд пришел к выводу, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец с достоверностью не подтвердил, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, истец не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылка истца в обоснование его добросовестности при приобретении автомобиля на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, судом не может быть принята во внимание, так как ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение № 23-КГ19-6 от 22.10.2019).

С учетом вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным обременения в виде залога автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, черного цвета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.