Решение № 2-2078/2024 2-2078/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2078/2024

Дело № 2-2078/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000023-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по иску третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (далее – ООО «ПРОТОРГИ»), ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 (Доверитель) и ООО «ПРОТОРГИ» (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №... с отсрочкой платежа. На основании раздела 1 Договора доверитель своевременно предоставляет исполнителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу исполнителя, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и опись имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доверитель производит оплату в размере 150 000 рублей в том числе: оплату труда исполнителя в размере 60 000 рублей (в эту сумму не входят организационно-технические расходы), оплату расходов исполнителя в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 15 000 рублей наличными денежными средствами заказчик передает исполнителю в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 рублей заказчик выплачивает исполнителям наличными денежными средствами в течение 11 месяцев, равными суммами по 12 272 рубля, до 25 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив его стоимость, ответчики же в свою очередь обязательства по договору не исполнили. Более того, они ввели истца в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе и находящееся в совместной собственности с ФИО2 не будет обращено взыскание. В то же время, в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу в связи с чем ФИО2 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536 рублей 28 копеек, которые по мнению истца следует отнести к убыткам.

В связи с изложенными обстоятельствами и в окончательной редакции исковых требования, истец просит расторгнуть договор №... от ... и взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, в счет возмещения убытков - 369 536 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2, которая просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения убытков 369 536 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора №... от ... ответчики ввели их в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе и находящееся в совместной собственности не будет обращено взыскание. В то же время, в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу в связи с чем ФИО2 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536 рублей 28 копеек.

На судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО6 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать указав, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО11 были предупреждены о том, что гарантий достижения желаемого для них результата по делу не существует. Кроме того, указала на то что по своим обязательствам юридическое лицо отвечает самостоятельно и ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ФИО1, ФИО2 и третеь лицо ФИО9 в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (Доверитель) и ООО «ПРОТОРГИ» (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №... с отсрочкой платежа. На основании раздела 1 Договора доверитель своевременно предоставляет исполнителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу исполнителя, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и опись имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доверитель производит оплату в размере 150 000 рублей в том числе: оплату труда исполнителя в размере 60 000 рублей (в эту сумму не входят организационно-технические расходы), оплату расходов исполнителя в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 15 000 рублей наличными денежными средствами заказчик передает исполнителю в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 рублей заказчик выплачивает исполнителям наличными денежными средствами в течение 11 месяцев, равными суммами по 12 272 рубля, до 25 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что стоимость договора им оплачена в полном объеме. Сторона ответчика же в свою очередь с этим не согласилась.

Как видно из представленных в дело доказательств ... ФИО2 в адрес ФИО3 перечислено 12 000 рублей, далее ... – 12 272 рубля, ... – 12 272 рубля, ... – 12 272 рубля, ... – 36 000 рублей (л.д. 232-234). Со слов представителя истца остальные денежные средства передавались наличными.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ... была прослушана аудиозапись в соответствии с которой ФИО3 признавался факт внесения денежных средств по договору в период: в ноябре 2021 года и с января 2022 года по июль 2022 года (л.д. 197-198).

Из скриншота WhattsAp переписки видно, что абонент «ФИО3 Проторги» указывает, что по договору оплачено 100 904 рубля, задолженность по состоянию на ... составляет 49 096 рублей. После чего, ... ФИО2 указывает, что может оплатить часть задолженности. Именно ... (то есть на следующий день) была оплачена денежная сумма в размере 36 000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что по договору было оплачено 136 904 рубля (100 904 рубля, которые признавались одним из ответчиков + 36 000 рублей). Допустимых доказательств подтверждающих оплату по договору на большую сумму суду не представлено.

ФИО1 полагает, что, услуги по Договору оказывались некачественно либо вовсе не оказывались, процессуальные документы ответчиками не составлялись, ни в одном из судебных заседаний они не участвовали.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика.

Сторона ответчика в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представила суду анкету, оформленную во время обращения ФИО1 (л.д. 202-203), заявление о признании банкротом (л.д. 204-206), список кредиторов и должников (л.д. 207-209), опись имущества должника (л.д. 210-212), платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда (л.д. 214, 215, 216), квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 217), квитанции о перечислении денежных средств финансовому управляющему (л.д. 218, 219, 220, 221), почтовые квитанции (л.д. 222). Также представлен акт об оказанных услугах, который направлялся ФИО1 для подписания.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что допустимым и относимым доказательством несения расходов ответчиками во исполнение услуг по договору следует признать лишь оплату депозита Арбитражного суда на сумму 25 000 рублей (л.д. 214, 215, 216) поскольку исследованные доказательства в их совокупности, в частности время совершения банковских операций, позволяют прийти к выводу что именно ответчики вносили денежные средства на депозит Арбитражного суда через сотрудников общества.

Прочие доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что денежные средства вносились во исполнение условий договора, заключенного с ФИО1. В частности следует отметить, что со слов представителя ответчика ФИО10 (получатель денежных средств на сумму 25 000 рублей и 28 000 рублей) являлась финансовым управляющим, и в последствии эти денежные средства были перечислены финансовому управляющему ФИО9.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены (поскольку переводы осуществлены на сумму более 10 000 рублей, факт перечисления этих денежных средств ФИО9 также должен быть подтвержден письменными доказательствами).

Представленный стороной ответчика акт об оказанных услугах также не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «ПРОТОРГИ» поскольку он ФИО1 не подписан и более того истцом в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания представленного акта.

Факт оплаты государственной пошлины и почтовых квитанций ООО «ПРОТОРГИ» также не подтвержден, поскольку плательщиком государственной пошлины значиться ФИО1, а отправитель в почтовых квитанциях не значить.

Исследованные по делу доказательства позволяют прийти суду к выводу, что ответчиками подтвержден лишь факт несения расходов по договору на сумму 25 000 рублей, иных доказательств о надлежащем исполнении условий договора ответчиками не представлено.

... в адрес ООО «ПРОТОРГИ» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Указанная претензия возвращена отправителю ... по истечении срока хранения, а потому, поскольку ООО «ПРОТОРГИ» несет бремя не получения почтовой корреспонденции, с ... договор считает расторгнутым в одностороннем порядке и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку договор расторгнут вследствие ненадлежащего его исполнения ООО «ПРОТОРГИ» должно возвратить ФИО1 все полученное по договору за исключением фактически понесенных расходов. Таким образом с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 111 904 рубля (136 904 рубля – 25 000 рублей).

При этом поскольку юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом ответчики ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1.

Разрешая требования о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как указывают ФИО1 и ФИО2 ответчики ввели их в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе и находящееся в совместной собственности не будет обращено взыскание. В то же время, в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу в связи с чем ФИО2 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536 рублей 28 копеек.

Проверив указанные доводы суд не может согласиться с требованиями ФИО11, поскольку как пояснила их представитель в случае же если бы ответчики довели бы до них полную информацию о том, что на имущество может быть обращено взыскание то ФИО11 бы сами погасили бы имеющуюся задолженность, которая составляла 369 536 рублей 28 копеек.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что расходы понесенные ФИО2 нельзя отнести к убыткам понесенным по вине ответчиков, поскольку они в любом случае готовы были понести указанные расходы и без процедуры банкротства, а потому в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в этой части следует отказать.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства уплаченные по договору.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... составит 201 000 рублей (150 000 рублей *134 дня*1%).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку неустойка подлежит начислению по истечение 10-дней с момента, когда расторгнут договор, то есть с ... и в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 111 904 рубля, которые должен вернуть ООО «ПРОТОРГИ».

Таким образом размер неустойки за период с ... по ... составит 325 640 рублей 64 копейки (111 904 рубля*3%*97 дней).

И таким образом, поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой работы ее размер не может превышать 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «ПРОТОРГИ».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ПРОТОРГИ» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 133 452 рубля (111 904 рубля + 150 000 рублей + 5 000)*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «ПРОТОРГИ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 119 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 111 904 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 452 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6 119 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ответчикам ФИО4, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4, зарегистрированному по адресу: ..., ФИО3, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин