Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019(2-9064/2018;)~М-6073/2018 2-9064/2018 М-6073/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2260/2019

дело №2-2260/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просят (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить протекание кровли по периметру квартиры истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов по 195846, 60 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 443160 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., взыскать в пользу истцов стоимость изготовления доверенность 1900 руб., штраф.

Требования мотивируют тем, что 05.06.2014г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НКЗ/1-82 квартиры по адресу: Х. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. В марте 2015г. истцами был выявлен существенный дефект, допущенный при строительстве: протекание кровли в коридоре и в комнате, что привело к повреждению штукатурного слоя. Указанный недостаток проявляется сезонно: в период ливневых дождей и таяния снега. Истцы неоднократно обращались с претензиями к застройщику, однако недостатки не устранены Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 268 798 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 г. сроком по 03.09.2020 г., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4, полномочия проверены, против заявленных требований возражала, не оспаривала размер стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в размере, определенной согласно заключению судебной экспертизы, при этом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию. В связи с указанным, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна, чрезмерно завышена. Судебные издержки просила распределить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскать с учетом степени разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов, также просил снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Красноярск Монтаж Строй», ООО УК «Октябрьская», ООО «КБС-Проект», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.3 договора).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК3/1-82, предметом которого являлся трехкомнатная квартира в жилом Х (строение 1) с обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района "Николаевка" (строительный адрес). Как следует из п. 5.1. цена договора составляет 5908 800 руб.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

12 ноября 2014 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на Х в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015 года.

Как следует из заключения эксперта № Ю144-СТЭ-2018, составленного ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» выявлен ряд дефектов, были обнаружены отклонения прямолинейности по стенам и полу. Данный дефект не влияет на безопасность конструкции здания, но он относиться к отделочным работам и является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 268 798 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24/952-1/19 от 27.05.2019 года, выполненном ООО «КрайОценка», в Х, в обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в ванной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных в, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки не могли в результате естественного износа и неправильной эксплуатации. Выявленные недостатки: Настенные покрытия выполнены с дефектами (скрытые и явные недостатки). Потолочные покрытия выполнены с дефектами (скрытые и явные недостатки). Напольные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки). Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190 790 руб.

В соответствии с отчетом № 24/952-2/19 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению от 13.06.2019 года, выполненном ООО «КрайОценка», установлено, что предположительно причиной затопления является протечка межпанельного шва со стороны крыши. Стоимость ущерба, причиненного затоплением составляет 26301 руб..

По сообщению эксперта на судебный запрос объемы работ по устранению строительных недостатков, указанные в заключении эксперта №24/952-1/19 уже включают в себя объемы работ по устранению ущерба, указанные в заключении эксперта №24/952-2/19 в части окраски поверхности потолка, общей площадью 33,4 кв.м. и смены обоев, общей площадью 38,9 кв.м..

Согласно локальному сметному расчету ООО «КрайОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169 545 руб. 60 коп..

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х ущерба были истцами уменьшены до 195 846 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х причиненного ущерба суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 195 846 руб. 60 коп., в равных долях в пользу истцов, по 97923 руб. 80 коп..

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истцов содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. Ранее – 10.08.2015г., 01.08.2016г. 11.09.2017г., 16.10.2018г. – истцами также неоднократно подавались претензии, в которых истцы описывали наличие протечек в квартире (т.1 л.д.31-38).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2019 года до 05 октября 2018 года.

Проверив расчет неустойки заявленной стороной истца суд считает необходимым скорректировать его следующим образом, исходя из расчета: 195846, 60 руб. (размер убытков) * 1% * 8 дней (количество дней просрочки) = 20004 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку в пользу каждого из истцов по 4 500 рублей, всего сумму 9 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации по 25000 рублей каждому из истцов суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, вследствие которого в квартире истцов при бездействии ответчика происходили неоднократные затопления, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в пользу каждого из истцов по 15000 рублей, всего сумму 30000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 112 855 руб. (195846, 60 + 9 000 + 30 000) * 50%) до 60 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 руб., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5 548 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «Фирма «Культбытстрой» обязанность устранить протекание кровли над квартирой и по периметру квартиры, расположенной по адресу: Х течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 97923 рубля 80 копеек, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 950 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 97923 рубля 80 копеек, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 950 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5548 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская