Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело № 2-2109/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ИП ФИО2 ФИО14, 3-и лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО16 ФИО1 ФИО17., обосновав его тем, что < Дата > во второй половине дня она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ФИО18», государственный регистрационный знак №, двигаясь по старой трассе из < адрес > с допустимой скоростью, проехав «Зеленый Гай» и приближаясь к Т-образному перекрестку, начала снижать скорость. На встречной полосе стоял эвакуатор «ФИО19», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО20 под управлением ФИО1 ФИО21., а справа от нее в противоположном кювете от эвакуатора находился легковой автомобиль, при этом на дороге не было никаких предупреждающих знаков о производстве каких-либо работ. Неожиданно ее автомобиль столкнулся с натянутым металлическим тросом от лебёдочного механизма эвакуатора до автомобиля в кювете, увидеть данный трос и принять меры к торможению она не имела возможности, так как трос сливался с асфальтом и не был никак обозначен, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место происшествия, между ней и ФИО1 ФИО22 было составлено извещение о ДТП со схемой, также были сделаны фотографии места ДТП. Несмотря на то, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО в установленном законом порядке, данное событие страховым случаем не является. На основании изложенного, ссылаясь на также отсутствие информации о том, на каком основании ФИО1 ФИО23 управлял автомобилем «ФИО24» и эксплуатировал лебёдочный механизм, установленный на эвакуаторе, истец просила взыскать с ответчиков, определив надлежащего, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 76500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2495 руб.

Определением суда от 15.02.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК».

Определением суда от 20.06.2019 г. ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков.

Определением суда от 25.07.2019 г. ИП ФИО2 с согласия истца ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО26 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила определить надлежащего ответчика на усмотрение суда. Полагала, что ее вина в данном происшествии отсутствует. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что во время движения по дороге увидела стоявший без опознавательных знаков автомобиль эвакуатора, находившийся на встречной полосе слева по ходу движения, и легковой автомобиль, находившийся в кювете справа по ходу движения, возле этого автомобиля стоял мужчина. Протянутого от эвакуатора до легкового автомобиля троса не было видно, он не был никак обозначен. Она, ФИО3 ФИО27 двигалась со скоростью около 50 км/ч, после того, как ее супруг закричал, что натянут трос, резко затормозила, но в этот момент трос стал подниматься вверх и прошел по кузову автомобиля, причинив ему серьезные повреждения.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО29. – адвокат Балалов А.Н., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебных прений по делу на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако данное ходатайство судом отклонено. Также представитель ответчика в письменном заявлении указал, что в действиях водителя ФИО3 ФИО30. имеется грубая неосторожность, поскольку она нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и поддержал ранее изложенную в судебных заседаниях позицию, согласно которой ФИО2 ФИО31 является ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем владел ФИО1 ФИО32

Ответчик ФИО1 ФИО33 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО34 - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от < Дата > №, в судебном заседании предъявленные к ФИО1 ФИО35 исковые требования не признал, полагая его ненадлежащим ответчиком, поскольку последний в момент происшествия выполнял работу по заданию ИП ФИО2 по эвакуации транспортного средства и фактически находился с ней в трудовых отношениях, следовательно, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель. Кроме того, полагал, что в данном происшествии имеется вина ФИО3 ФИО36 которая, управляя автомобилем в ясную погоду, увидев стоявший впереди эвакуатор, и находившийся в кювете автомобиль, а также при наличии установленного на обочине знака аварийной остановки, мигающих проблесковых маячков на автомобиле-эвакуаторе, нахождении водителя эвакуатора в специальном костюме со светоотражателями, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не снизила скорость и стала тормозить только когда проехала трос.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что, несмотря на отсутствие оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений, фактически ФИО1 ФИО37 являлся ее работником и по ее заданию в день происшествия выполнял поступивший заказ по эвакуации транспортного средства. Собственником автомобиля-эвакуатора является ее супруг ФИО2 ФИО38 как на него, так и на нее оформлены различные автомобили-эвакуаторы для осуществления предпринимательской деятельности, передача автомобиля-эвакуатора, которым в момент происшествия управлял ФИО1 ФИО39 от ФИО2 ФИО41. ИП ФИО2 ФИО42. по договору аренды не осуществлялась, поскольку они состоят в браке, данный автомобиль использовался в деятельности ИП ФИО2 ФИО43 Полагала, что в данном происшествии имеется вина как ФИО1 ФИО44., который не обеспечил безопасность своих действий и не выставил конусы, так и водителя ФИО3 ФИО45

Представители 3-их лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < Дата > мин. на < адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО46», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО47., и автомобиля «ФИО48», государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля-эвакуатора «ФИО49», государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО50 в нарушение п.1.5 ПДД РФ при погрузке посредством троса и лебедки на платформу эвакуатора автомобиля «ФИО51», государственный регистрационный знак №, находившегося в противоположном кювете, протянув трос от эвакуатора к указанному автомобилю через полосу движения автомобилей, не убедился в безопасности погрузки, не принял все возможные меры для информирования других участников дорожного движения о наличии опасности для движения в связи с погрузочными работами, проводившимися на проезжей части дороги, не обозначил выполнение им погрузочных работ и сам металлический трос, который издалека не заметен, чем создал помеху и опасность для движения автомобилей, в результате чего произошел наезд автомобилем «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ФИО52., на погрузочный трос и причинение данному автомобилю механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от < Дата >, составленным водителями без вызова сотрудников полиции, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителя ФИО3 ФИО53., приведенными выше, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что при подъезде к эвакуатору проблесковые маячки на нем не были включены, водитель эвакуатора находился возле другого автомобиля в кювете, дорожного знака, указывающего на ДТП, перед автомобилем не было, человек, который мог бы остановить водителей и показать на объезд, не было, натянутый от эвакуатора к автомобилю в кювете трос не было видно, он стал заметен только когда автомобиль «Форд Фьюжен» поравнялся с эвакуатором и в этот момент трос стал натягиваться и пошел по бамперу автомобиля, в дальнейшем выяснилось, что знак аварийной остановки стоял на обочине в траве, однако во время движения его не было видно.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 ФИО54 автомобиль, является ФИО1 ФИО55., нарушивший п.1.5 ПДД РФ.

Доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО3 ФИО56. нарушения п.10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как уже указывалось выше, ни сами погрузочные работы, ни металлический трос, протянутый через полосу движения автомобилей и по цвету не отличающийся от дорожного покрытия (асфальт), ФИО1 ФИО57. никак не были обозначены, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО58 не могла своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что знак аварийной остановки находился на обочине в траве, основанием считать, что ФИО3 ФИО59 допустила неосторожность и не приняла своевременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не является.

Как следует из фотографий с места происшествия, данный дорожный знак был установлен на обочине в траве, располагался за находившимся в кювете автомобилем и относился именно к дорожно-транспортному происшествию с участием этого автомобиля, сам же водитель эвакуатора никак не информировал водителей о проводившихся им работах. Оснований считать, что такой дорожный знак являлся достаточным для того, чтобы участникам дорожного движения было понятно, что в момент их движения начаты работы по эвакуации этого транспортного средства и создана опасность для их движения по своей полосе, суд не находит.

Ссылки ответчика ФИО1 ФИО60 на то, что на эвакуаторе были включены проблесковые маячки, суд также считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства непосредственно после происшествия никак не зафиксированы, на имеющихся в деле фотографиях с места происшествия видно, что маячки на эвакуаторе не включены, свидетель ФИО7 пояснил, что проблесковые маячки в момент сближения с эвакуатором на нем не работали.

Как установлено, собственником автомобиля «ФИО61», государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 ФИО62, собственником автомобиля «ФИО63», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 ФИО64 однако фактически автомобиль находился во владении его супруги ФИО2 ФИО65 которая использовала его для предпринимательской деятельности по эвакуации транспортных средств. ФИО1 ФИО66 находясь фактически в трудовых отношениях с ИП ФИО2, по ее заданию в момент происшествия выполнял работы по вытягиванию из кювета и погрузке на эвакуатор автомобиля «Пежо».

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО67» была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО68» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

03.07.2018 г. ФИО3 ФИО69. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако письмом ООО «Зетта Страхование» от 06.07.2018 г. ФИО3 ФИО70. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку данное событие страховым случаем не является.

Согласно заключению специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО71», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 76500 руб., стоимость проведения оценки составила 5000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства: страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (п.п. «и» п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в момент рассматриваемого дорожно-транспортного средства эвакуатор «МAN 9-224 L 2000» в дорожном движении не участвовал, находился в неподвижном состоянии, использовался для погрузки на него эвакуируемого транспортного средства, повреждение автомобиля «Форд Фьюжен» произошло в связи с наездом на трос эвакуатора в момент вытягивания из кювета поврежденного автомобиля «Пежо», то есть в результате использования специального оборудования, установленного на эвакуаторе, что не связано с участием эвакуатора в дорожном движении, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО3 ФИО72 был причинен эксплуатацией оборудования, установленного на эвакуаторе, следовательно, правовые основания для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению причиненного ФИО3 ФИО73. ущерба отсутствуют.

Учитывая же, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного ФИО2 ФИО74 являющимся собственником транспортного средства, и ИП ФИО2 ФИО75 являющейся его супругой, договора аренды автомобиля «ФИО76», такой автомобиль в силу действующего семейного законодательства является общим имуществом супругов, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, а также, поскольку ФИО1 ФИО77 в момент происшествия выполнял работы по эвакуации автомобиля «Пежо» по заданию ИП ФИО2 ФИО78., с которой фактически находился в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ФИО79. ущерба подлежит возложению на ИП ФИО2 ФИО80.

В удовлетворении же иска ФИО3 ФИО81 к ФИО2 ФИО82 и ФИО1 ФИО83 следует отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений ИП ФИО2 ФИО85. не представила суду доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 ФИО86. в пользу ФИО3 ФИО87. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 76500 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 ФИО88 в пользу ФИО3 ФИО89. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2495 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО90 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО91 в пользу ФИО3 ФИО92 в счет возмещения материального ущерба 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб., а всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО93, ФИО1 ФИО94 истцу ФИО3 ФИО95 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.

Судья В.В. Мамичева