Решение № 12-12/2024 7-121/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья Канина А.А. Дело № 7-121/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000073-08

№ 12-12/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Г.Т.А. на определение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. *** от 7 октября 2020 года в отношении Г.Т.А. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

данным постановлением, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002278, Г.Т.А. 25 сентября 2020 года в 15 часов 16 минут на 98 км + 220 м автомобильной дороги «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области» в Ельцовском районе Алтайского края, являясь владельцем транспортного средства «МАН ТГС 26.440 6Х4 BLS», государственный регистрационный знак <***>, допустила перевозку груза с превышением общей массы транспортного средства на 1,85 т или 4,20 % без специального разрешения.

Г.Т.А. 24 января 2024 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно просила о восстановлении срока обжалования, указывая, что копию постановления получила 22 января 2024 года в МОСП по Орджоникидзенскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, должностным лицом копия постановления не направлялась, прилагая копии справок серии МСЭ-2020 от 11 марта 2021 года, 1 апреля 2022 года, от 20 апреля 2023 года об установлении инвалидности 2 и 3 группы по общему заболеванию на срок до 11 марта, 1 октября 2022 года, 5 апреля 2024 года - соответственно, заявления в ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 января 2021 года о направлении копии постановления.

Впоследствии в обоснование уважительных причин пропуска срока Г.Т.А. также ссылалась на то, что 16 января 2020 года в отношении нее было совершено преступление, в результате чего она получила слепое огнестрельное ранение дробью правого плеча, правого предплечья, области правого локтевого сустава, головы, обеих верхних конечностей, груди. До настоящего времени проходит лечение, имеет инвалидность, принимала сильнодействующие медицинские препараты, готовилась к операциям, после проведенных операций 11 марта 2021 года установлена инвалидность. В этой связи она постоянно находится дома, самостоятельно не передвигается, не может себя обслуживать, испытывает головокружение и головную боль, а потому смогла лишь направить почтовой связью заявление о направлении копии постановления. Кроме того, приложила копию выписного эпикриза ФГБУ ФЦН Минздрава России, г.Новосибирск, согласно которому была госпитализирована в период с 24 марта по 5 апреля 2021 года, проведено микрохирургическое вмешательство под интраоперационным, нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем - аутопластика срединного и локтевого нервов на уровне плеча слева, металлоостеосинтез штифтом плечевой кости с использованием аутокости; выписана с улучшением.

Определением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 13 апреля 2024 года (копия определения получена 3 апреля 2024 года), Г.Т.А. просит об отмене определения, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что первоначально копия постановления была направления с нарушением правил оказания почтовой связи, возвращена на 6 день хранения, тогда как она была намерена получить данную корреспонденцию; указание на уплату административного штрафа 22 января и 2 марта 2021 года не опровергает доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку данные средства были списаны со счета в ходе исполнительного производства, в период хранения в отделении почтовой связи повторно направленной копии постановления - с 11 по 24 марта 2021 года она не имела возможности получения таковой ввиду болезни, по 7 апреля 2021 года был выдан листок нетрудоспособности, с 8 по 9 апреля 2021 года находилась в дороге после выписки, в период с 1 марта по 30 сентября 2021 года проживала в СНТ «Надежда».

В судебное заседание Г.Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 7 октября 2020 года была направлена Г.Т.А. по месту жительства по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>101, регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ 65694251123365), почтовое отправление прибыло в место вручения 14 октября 2020 года, в тот же день осуществлена попытка его вручения, корреспонденция возвращена 22 октября 2020 года по истечении срока хранения, получена отправителем 26 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, списком внутренних почтовых отправлений от 7 октября 2020 года, данными официального сайта АО «Почта России».

Исходя из ответа АО «Почта России» от 27 мая 2024 года следует, что заказное письмо разряда «административное» *** поступило в отделение почтовой связи Новокузнецк 654084 14 октября 2020 года, доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении, вследствие отсутствия адресата во время доставки отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение, адресату оставлено извещение ф.22, 22 октября 2020 года отправление, неполученное адресатом, возвращено по истечении срока хранения, 26 октября 2020 года вручено отправителю. Предоставить производственную документацию, а именно накладные ф.16дп, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока их хранения.

В этой связи суждение судьи районного суда о том, что правила вручения корреспонденции разряда «Административное» были нарушены ввиду возвращения отправления на 6 день хранения, противоречит материалам дела.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действовавшей на момент хранения почтового отправления), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, копия постановления хранилась с 14 (среда) до 22 октября 2020 года, когда была возвращена, то есть 7 дней без учета дней поступления и возвращения, то есть предусмотренный действующим законодательством срок.

В этой связи срок на подачу жалобы на постановление подлежит в данном случае исчислению с 26 октября 2020 года и истек 5 ноября 2020 года, а жалоба 24 января 2024 года подана с существенным пропуском срока (более 3 лет 2 месяцев).

Кроме того, по заявлению Г.Т.А. копия постановления была направлена повторно 5 марта 2021 года, поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 9 марта 2021 года (вторник), после неудачной попытки вручения отправления, 9 апреля 2021 года возвращена по истечении срока хранения, вручена отправителю ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что и после указанной даты к моменту обжалования истекло 2 года 9 месяцев.

В заявлении самой Г.Т.А. от 29 января 2021 года отражено, что о вынесенном постановлении она узнала 25 января 2021 года в рамках исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу, при поступлении повторно направленной копии постановления истица на стационарном лечении не находилась.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности по надлежащим адресу направлена.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления и своевременной подаче жалобы, не имелось.

Указание заявителя на то, что копия постановления не была получена по уважительной причине - вследствие полученных ранений и последовавшего лечения, включая стационарное, установление временной инвалидности, в рассматриваемом случае не свидетельствует, учитывая длительности непринятия мер к обжалованию постановления при осведомленности о вынесении такового, о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок обжалования.

Согласно копии заключения эксперта № 1034 по уголовному делу № 2-3/2023 Г.Т.А. было причинено огнестрельное сочетанное слепое дробовое ранение головы, левой и правой верхних конечностей, повлекшее в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между тем, как следует из представленной по запросу судьи краевого суда выписки из амбулаторной медицинской карты *** ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница *** имени К.Г.П.», Г.Т.А. была госпитализирована 16 января 2020 года, проходила лечение в стационаре *** травматолого-ортопедического отделения, а также в отделении реанимации и интенсивной терапии до 20 января 2020 года. Сведения об утрате нетрудоспособности Г.Т.А.: листки нетрудоспособности (амбулаторное лечение) от 11 февраля по 4 марта 2020 года, от 5 марта по 17 апреля 2020 года, от 18 апреля по 20 мая 2020 года, от 21 мая по 2 июля 2020 года, от 3 июля по 7 августа 2020 года, от 8 августа по 18 сентября 2020 года, от 25 сентября по 26 октября 2020 года, от 26 по 28 октября 2020 года; от 21 ноября по 18 декабря 2020 года, от 21 ноября по 18 декабря 2020 года, от 19 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, от 21 января от 5 марта 2021 года. Кроме того, выдавались листки нетрудоспособности 9 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, сведений о закрытии которых нет.

При этом по результатам осмотров травматологом указано на динамическое наблюдение, 11 мая, 2 июня, 4 сентября, 8 октября 2020 года, 20 января, 18 февраля, 20, 23 апреля 2021 года отмечено улучшение, притом что 5 июля 2021 года, 18 февраля 5 июля 18 января 2022 года имели место профилактические осмотры.

Согласно ответу ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (<адрес>) от 31 мая 2024 года на запрос Г.Т.А. обращалась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в следующие периоды: 12 февраля 2021 года проведен амбулаторный осмотр врача-нейрохирурга; с 24 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года находилась на стационарном лечении; 7 октября 2021 года в амбулаторных условиях выполнено исследование «Электронейромиография»; 8 октября 2021 года проведен амбулаторный осмотр врача-нейрохирурга; 11 октября 2021 года в амбулаторных условиях выполнено исследование «Рентгенография левого плечевого сустава в двух проекциях»; 8 сентября 2023 года проведен амбулаторный осмотр врача-нейрохирурга; 28 сентября 2023 года в амбулаторных условиях выполнены исследования «Ультразвуковое исследование локтевого нерва на протяжении с оценкой кровотока», «Электромиография игольчатая».

Таким образом, заявитель находилась на стационарном лечении краткосрочные периоды, в остальное время на протяжении приведенных периодов - на амбулаторном лечении, была под наблюдением, проходила профилактически осмотры. Причем последний листок нетрудоспособности датирован 21 апреля 2021 года.

Изложенное, также как и то обстоятельство, что с 11 марта 2021 года по 1 октября 2022 года Г.Т.А. имела инвалидность по общему заболеванию 2 группы, а с апреля 2024 года до 5 апреля 2024 года - 3 группу, учитывая травмирование задолго до правонарушения, не исключало возможность подачи жалобы на постановление как в период срока обжалования, так и впоследствии на протяжении столь длительного периода.

При этом, по данным ЕГРИП Г.Т.А. с 11 января 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», прекратила деятельность 25 февраля 2021 года Впоследствии 12 января 2022 года вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Предоставление услуг по перевозкам».

Согласно ответу ОСФР по <адрес> - Кузбассу от 3 июня 2024 года имеются сведения об осуществлении трудовой деятельности, уплате взносов на страховую часть в периоды с 11 января по 25 февраля 2021 года, с 12 января 2022 года по настоящее время.

Как усматривается из ответа Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> - Кузбассу от 7 июня 2024 года, Г.Т.А. предоставляла сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, согласно которым ежемесячно отражен доход.

Таким образом, состояние здоровья не препятствовало регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлению отчетности.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ, вступивши в силу 11 июня 2022 года, часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции, в соответствии с которой превышение общей массы транспортного средства на величину менее 10 % не образует объективной стороны административного правонарушения.

Между тем административный штраф в полном объеме в сумме 1000000 руб. уплачен ранее - 2 марта 2021 года (22 января 2021 года – 8984,57 руб., 2 марта 2021 года - 91015,43 руб.).

Определение вынесено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме в <адрес> Алтайского края, территория которого отнесена к компетенции Целинного районного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья О.М.Пасынкова