Решение № 2-9480/2024 2-9480/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-7827/2024

40RS0<№ обезличен>-32 Дело №2-9480/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаспорт» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что ответчик работал в организации истца с <дата> по <дата> в должности инженера по эксплуатации клубов по адресу: г. <адрес>

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по ненадлежащей эксплантации вентиляционного оборудования, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> а также убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что какие-либо доказательства того, что неполадки в системе возникли в период работы ответчика не имеется, равно в соответствии с должностной инструкцией обход должностные лица обязаны один раз в день и если бы такие обходы совершались, то неполадки были бы вовремя обнаружены, что не привело бы к порче имущества истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, <дата> между ООО «Мегаспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>-к, согласно которого ответчик принят на должность инженера по эксплуатации клубов.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> установлен новый оклад.

Согласно должностной инструкции инженер по эксплуатации клубов обязан обеспечивать безопасное и бесперебойное функционирование, эксплуатацию и своевременный ремонт закрепленного инженерного оборудования и систем, а именно: энергоснабжение, водоподготовка бассейнов, вентиляция и кондиционирование, отопление и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, системы противопожарной защиты, лифтовое оборудование, слаботочное оборудование, оборудование саун и хамама, прачечное оборудование.

С данной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись.

В материалах дела имеется докладная записка от ТУДК «Территория Фитнеса», согласно которой <дата> при осмотре вентиляционного оборудования и помещений ФК Куркино по адресу<адрес> обнаружены повреждения и недостатки.

Приказом ООО «Мегаспорт» от <дата> №<№ обезличен> сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости дать объяснение.

<дата> составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение.

<дата> составлен акт о проведении служебного расследования ООО «Мегаспорт».

Согласно технического заключения, составленного ООО «Триада Эксперт», причиной затопления игрового зала на площади <данные изъяты> послужило поступление из приточной установки талой воды, образовавшееся из наледи на теплообменнике из-за недостаточного количества фреона в холодильном контуре. Отсутствие трапа или приямка в венткамере для удаления жидкости способствовало беспрепятственному поступлению талой воды в нижерасположенное помещение игрового зала. Отсутствие трапа или приямка в венткамере не соответствует СП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела, составленным в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Вызываемый в судебное заседание специалист составленного ООО «Триада Эксперт», не явился, вместе с тем представил письменные пояснения, согласно которых на момент проведения экспертизы прошло более месяца со дня утечки, согласно представленным заказчиком фотографиям на теплообменнике испарителя внутреннего блока приточной установки имелось обильное образование льда, который образуется при частичной утечке хладагента из контура холодильной машины. Судя по имеющейся ледяной шапке хладагента развивалась постепенно и при перодическом осмотре оборудования могла быть идентифицирована визуально при осмотре теплообменника, тем более, что предпосылки для возникновения утечки имелись – это бандаж на трубопроводе компрессора, который в принципе не может остановить утечку фреона. Точно сообщить дату начла утечки, обледенения и оттайки теплообменника возможным не представляется, однако, по опыту такое состояние может возникнуть за несколько дней и далее развиваться неделями.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что является работником истца, по распоряжению генерального директора был направлен в клуб Куркино. <дата> им была составлена имеющаяся в деле докладная записка. Показал, что выявленные нарушения могли возникнуть за месяц, два месяца, три месяца. Инженер осуществляет контроль за техникой. На крышу не все работники допускаются, на крыше также стоит оборудование, которое надо каждый лень осматривать. Свидетель пояснил, что после увольнения истца, на следующий день должное лицо при осмотре могла увидеть лишь аварийное состояние фильтров. Ранее на данных фильтрах датчики загрязнения не стояли, сейчас стоят. Показал, что осмотра оборудования должен осуществлять ежедневно, однако, после увольнения истца доступ на крышу никто не имел, поэтому, если на крыше зажегся аварийный датчики на оборудование, то его никто не увидел. Прим это, показал, что доступ на крышу только есть у инженера, техники не имеют права выходить на крышу, а после увольнения истца инженера в клубе не было.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными и берет в основу решения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Так, судом установлено, что ФИО1 за 2 недели написал заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым у истца имелась возможность для поиска нового сотрудника либо для перевода иного сотрудника на должность инженера, чего сделано не было.

Более того, в соответствии с должностной инструкцией инженера по эксплуатации последний подчиняется непосредственно главному инженеру (п. 1.3), на время отсутствия инженера по эксплуатации клубов его права и обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке (п. 1.4). Между тем, такого лица в спорный период времени назначено не было.

При этом, суд отмечает, что согласно представленных сведений лишь инженер вправе выйти на крышу здания и проверить работу оборудования, в отсутствие таких полномочий оставшиеся после увольнения истца техники на крышу доступа не имели и оборудование не проверяли.

При этом, иное оборудование техники обязаны были проверять ежедневно, а потому при обнаружении неисправности должны были ее устранить либо сообщить соответствующему должностному лицу, чего сделано не было, с учетом того, что согласно пояснений свидетеля и заключения специалиста выявленные неисправности возникли не одномоментно, а имели место с течение продолжительного периода один-три месяца.

Более того, такие выявленные специалистом недостатки как отсутствие трапа или приямка для удаления жидкости являются очевидными и могли быть установлены техниками в первый же день после увольнения ответчика.

При таких данных, с учетом того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями не установлена, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания понесенных истцом расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мегаспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.