Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – <****> на срок <****> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <****> % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля CHERY VERY, идентификационный номер (VIN) №* и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - CHERY VERY, идентификационный номер (VIN) №*. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №*. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №*. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет <****>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <****>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <****>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <****>. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <****>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <****>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERY VERY, идентификационный номер (VIN) №* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <****>

В судебное заседание 27 марта 2017 года представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В материалы дела от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, против чего не возражал ответчик.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Показал суду, что сумму задолженности, заявленную к взысканию, не оспаривает, однако возможности оплатить сразу данную задолженность у него нет. 25 марта 2017 года в счет погашения задолженности оплатил <****>. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль для его многодетной семьи является жизненной необходимостью.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расчет задолженности по состоянию на 10 января 2017 года, выписка по счету, копии: договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования автотранспортных средств №* от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи №* от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», устава ООО «Сетелем Банк», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетелем Банк», лицензии на осуществление банковских операций №*, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от 25 марта 2017 года, копии свидетельств о рождении детей, справка Администрации Горицкого сельского поселения.

Суд, заслушав ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования ООО «Сетелем Банк», суд исходит из следующих положений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <****>, сроком на <****> месяцев под процентную ставку в размере <****> % годовых.

По мнению суда, заключенный между сторонами кредитный договор носит действительный характер и не противоречит требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по передаче ответчику денег Банком выполнено, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <****> % годовых, 7-го числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1.2 договора определены процентная ставка по кредиту – <****>%, неустойки и штрафные санкции.

Согласно п. 4.3.7 названного выше договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего на 10 января 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере <****>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <****>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <****>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <****>.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчик с суммой задолженности согласен, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора. При этом суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде – 25 марта 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес истца была перечислена сумма в размере <****>, поэтому сумма взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму, и составит <****>

В соответствии с п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита.

В пункте 1.1.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано, что ФИО1 на предоставляемую сумму кредита приобретается автомобиль марки CHERY VERY, VIN №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 3.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В силу п. 4.3.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно производились платежи по кредитному договору с нарушением установленных графиком погашения задолженности сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком. Довод ответчика о том, что автомобиль в его семье является необходимостью, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.3.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подписанного руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», т.е. не оценщиком независимой оценочной организации, как установлено в п. 3.3.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Таким образом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено достоверных сведений о рыночной стоимости транспортного средства, поэтому определяет начальную продажную стоимость автомобиля исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере <****> (п. 3.2.1 договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <****>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку ответчиком часть требований удовлетворена добровольно только в период рассмотрения дела судом, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, возврат государственной пошлины в размере <****>, а всего <****>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY VERY, VIN №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова