Решение № 12-186/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-186/2020

Дело № 12-186/2020

73MS0001-01-2020-000542-54


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 17 апреля 2020г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

При секретаре Григорьевой М.В.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.01.2020г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.01.2020г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, должностное лицо – директор ОП № 4 ООО «МВМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. Покупатель ФИО4 обратилась в магазин с требованием о замене неисправного товара либо возврате уплаченной денежной суммы. Вместе с тем, ФИО4 в своем обращении могла указать только одно из требований: либо заменить товар, либо вернуть денежные средства. Своим требованием потребитель предоставил магазину право выбора одного из заявленных требований, а именно, замену. П.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей предоставляет на это продавцу 20 дней. Поскольку ст.18 Закона о защите прав потребителей обязывает выполнить требования потребителя в случае наличия в товаре недостатков в день обращения покупателя с требованием, с ФИО4 связался мастер сервисного центра. 17.10.2019г. был произведен осмотр товара и проведена проверка его качества, а 20.10.2019г. покупателю был выдан акт о неисправности холодильника, предъявленный в магазин 21.10.2019г. Из акта следует, что проверка качества была проведена именно вследствие «Дилерского обращения МВМ». Наличие акта о неисправности товара подтверждает то, что проверка качества товара была проведен6а в сроки, установленные законом. Закон не требует от продавца для проверки качества товара вывезти его из места его установки у потребителя. Таким образом, утверждение Роспотребнадзора по Ульяновской области о том? что магазин не принял товар у потребителя не состоятельно. После подтверждения наличия недостатка в товаре 23.10.2019г. товар силами продавца был вывезен от потребителя, после этого потребитель поменял свои требования на возврат денежных средств. 29.10.2019г. денежные средства, уплаченные за товар были возвращены покупателю в полном объеме. Событие правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к решению, что должностным лицом Роспотребнадзора по Ульяновской области правильно было принято решение о признании директора ОП № 4 ООО «МВМ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

Как усматривается из материалов дела директор ОП № 4 ООО «МВМ» ФИО1 не приняла товар от потребителя ФИО4 для проверки его качества, тем самым допустила нарушение правил продажи отельных видов товаров.

4.10.2019г. ФИО4 приобрела в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...> холодильник LG модель GA-B509SBDZ.AMCQCIS стоимостью 44990 рублей, а также была оплачена стоимость доставки и установки в размере 590 рублей и 1599 рублей соответственно. 7.10.2019г. ФИО3 обнаружила, что холодильник не работает. В тот же день потребитель сообщила сотрудникам магазина «Эльдорадо» о проблеме неисправности товара, на что ей посоветовали самостоятельно связаться с производителем и вызвать мастера сервисного центра для определения дефекта. 8.10.2019г. ФИО4 подала в магазин письменную претензию с требованием обмена холодильника на качественный либо возврата денежных средств. На предложение мастера сервисного центра привезти холодильник, ФИО3 отказалась, поскольку ей был нужен только акт о неисправности холодильника (заключение сервисного центра). ФИО4 неоднократно приезжала в магазин для осуществления обмена или возврата товара. 20.10.2019г. ФИО4 получила заключение о неисправности холодильника. 21.10.2019г. акт о неисправности холодильника был принят магазином и назначена дата его вывоза на 23.10.2019г. для осуществления обмена. В назначенную дату обмен не был произведен. 28.10.2019г. ФИО4 была приглашена в магазин для получения денег.

В соответствии с ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо Роспотребнадзора по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении, обращением и претензией покупателя ФИО4, ответом ФИО1 на претензию, приказом о назначении ФИО1 директором ОП № 4 ООО «МВМ», должностной инструкцией, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действия покупателя ФИО4, обнаружившей неисправность холодильника были основаны на положениях п.1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Претензия покупателем ФИО4 в магазин «Эльдорадо» была подана 8.10.2019г.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» выдвинутые в претензии требования подлежали разрешению в течение 10 дней.

Однако, без соблюдения требований вышеприведенных норм ФИО1 от имени ООО «МВМ» 10.10.2019г. был дан ответ на претензию о том, возврат/обмен техники возможно произвести после подтверждения дефекта, для чего к покупателю направляется официальный представитель бренда LG.

Тем самым ФИО1 в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55), не были приняты меры к получению от ФИО6 холодильника для проведения проверки качества товара.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в нарушение п. 28 Правила и п. 5 ст. 18 Закона, товар продавцом от покупателя не принят, продавцом проверка качества товара (экспертиза товара) не проведена. ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры к соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ФИО4 могла указать только одно требование: либо замену товара, либо возврат денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на положениях Закона о защите прав потребителей. ФИО4 были заявлены требования, соответствующие п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и эти требования не были связаны с одномоментными заменой товара и возврата денежных средств за товар. Потребителем были выдвинуты два альтернативных требования. При этом на продавца, в любом случае, возлагается обязанность получить от покупателя товар и самому проверить качество товара.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.01.2020г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 в отношении директора ОП № 4 ООО «МВМ» ФИО1 по ст. 14.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Е.Б. Бессчётнова